Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16009/2022[88-16041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-373/2022 (24RS0048-01-2021-004685-52) по иску Чертова Дениса Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чертова Дениса Андреевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Чертов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2020 г. в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан г/н N, под управлением Р, Хонда г/н N, принадлежащего на праве собственности П, и Ниссан г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Р, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 25 мая 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 101100 руб. Истец с размером выплаты не согласился, направил ответчику заявление, которое последним было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2021 г. истцу в удовлетворении требований отказано. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97800 руб, неустойку в размере 97800 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 г, исковые требования Чертова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чертова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 97800 руб, решение в данной части признано фактически исполненным ответчиком, а также взысканы штраф в размере 30000 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, а всего 70000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части взысканного размера неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о снижении подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказана их несоразмерность, не представлен расчет неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 г. в г.Красноярске, произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Ниссан Либерти, г/н N, принадлежащее истцу Чертову Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Чертова Д.А. - в АО "АльфаСтрахование".

9 июня 2020 г. Чертов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

11 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Чертову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 101100 руб.

29 июня 2020 г. Чертов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку посчитал выплаченную сумму в размере 101100 руб. заниженной.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Чертова Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб. отказано ввиду того, что расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, определенного независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа 108600 руб, и независимой экспертизой, проведенной по инициативе АО "АльфаСтрахование", в размере 101100руб, составляет 7500 руб. (7%), что находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования Чертова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения обоснованы. Принимая во внимание отказ ответчика в организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем признал за истцом право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере, не учитывающем износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приняв во внимание заключение независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 198900 руб, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 101100 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 97800 руб. (198900 руб. - 101100 руб.), неустойки и штрафа, размер которых был снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб. и 30000 руб. соответственно, компенсации морального вреда 5000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Установив, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 97800 руб, суд первой инстанции постановилсчитать решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполненным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок обязанности по осуществлению страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, при этом суд исходил из того, что их размер является чрезмерным, учитывая установленные по делу обстоятельства, и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены. Основания для снижения неустойки и штрафа судом приведены в решении, приняты во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, произведенную страховщиком страховую выплату в досудебном порядке в размере 101100руб. 11.06.2020, а также доплату в размере 97800руб. 07.02.2022 в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова