Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16037/2022[88-16213/2022]

N88-16213/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Курчанова М.А, Курчановой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ СК "Экономжилстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истцов Курчанова М.А. и Курчановой К.А. - Клещина Д.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Курчанов М А, Курчанова К.А. обратились в суд с иском к ООО "С3 СК "Экономжилстрой" о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. иск Курчанова М.А, Курчановой К.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истцов Клещиным Д.С. 21 декабря 2021 г. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Клещина Д.С. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 31 января 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, постановлено: вернуть апелляционную жалобу Курчанова М.А, Курчановой К.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе представитель истцов Курчанова М.А. и Курчановой К.А. - Клещин Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по указанному заявителями Курчановым М.А. и Курчановой К.А. адресу, для исправления недостатков был предоставлен достаточный срок, согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определение судьи от 23 декабря 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцам Курчанову М.А. и Курчановой К.А. 26 декабря 2021 г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены истцами лично 30 декабря 2021 г, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, апелляционная жалоба правомерно возвращена истцам обжалуемым определением от 3 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы о не получении истцами Курчановым М.А. и Курчановой К.А. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым, как указано выше, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены истцами лично 30 декабря 2021 г, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Довод кассационной жалобы о не направлении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя истцов, указанный в исковом заявлении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истцов Клещиным Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу приведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле. В адрес истцов, интересы которых представлял Клещин Д.С, с соблюдением процессуальных норм были направлены копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не направление копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя истцов не свидетельствует о нарушениях их прав.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Курчанова М.А. и Курчановой К.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева