Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16043/2022[88-16218/2022]

N 88-16218/2022

г. Кемерово 26 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2022-000400-43 по иску Анищенко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

установил:

17 января 2022 г. Анищенко Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о взыскании в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 141 434 рублей, стоимости расходов за проведение оценки в размере 23 000 рублей, неустойки из расчета 1 414 рублей 34 коп. в день, начиная с 11 января 2022 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 245 рублей 20 коп, а также просила признать недействительным условие п. 10.2 договора N участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 г. в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антонова Ю.А. обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика согласно пункту 10.2 договора участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антонова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом судов об отказе в передаче дела на рассмотрение в тот суд, в котором стороны определили разрешение возникших споров, о чем предусмотрено в пункте 10.2 договора участия в долевом строительстве. Подписывая договор участия в долевом строительстве, стороны согласились с его условиями, в частности, установленными пунктом 10.2 договора.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка по "адрес", на земельном участке с N

Анищенко Н.Ю. заявлен в иске "адрес"

Указанный адрес находится на территории Ленинского района г. Новосибирска и согласно правил подсудности иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Пунктом 10.2 договора N. указано, что при не достижении согласия, спор передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

По сведениям из ЕГРЮЛ юридический "адрес" что территориально не относится к Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский суд г. Новосибирска отказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истец вправе обратиться с иском о защите прав потребителей также в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем отказал в передаче гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, местом исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 марта 2018 г, заключенного с ответчиком, является "адрес".

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом также заявлены требование о признании недействительным пункта 10.2 договора N участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 г. в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Таким образом, разрешая вопрос о передаче спора по подсудности в суд, определенный пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2018 г, суды исходили из того, что законность данного пункта договора участия в долевом строительстве также оспаривается истцом в судебном порядке, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор определен сторонами на разрешение суда по месту нахождения застройщика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истец, как потребитель, имеет приоритетное право определения подсудности спора при наличии альтернативной подсудности, верно пришли к выводу, что иск подан по месту жительства истца и по месту исполнения договора. Кроме того, истцом оспаривается условие договора о договорной подсудности, в связи с чем гражданское дело было принято судом первой инстанции согласно правилам подсудности, соответственно, оснований для его передачи в другой суд у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских