Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16176/2022[88-16520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 (УИД 38RS0028-01-2021-002250-16) по иску Вантеева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вантеев Павел Анатольевич (далее по тексту - Вантеев П.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее по тексту - ООО "ТМ Байкал", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ООО "ТМ Байкал" в должности водителя погрузчика, на указанном предприятии работал с 3 сентября 2002 г. по 11 октября 2021 г, 30 июня 2014 г. истцу было установлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30 июня 2014 г. Вантееву П.А. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"). Причиной профессионального заболевания послужило: "данные изъяты". Степень утраты трудоспособности в процентах признана - "данные изъяты"%. Работа на предприятии ответчика подорвала в значительной степени здоровье истца, выздоровление по данному заболеванию уже не наступит. Указывает, что переживает по поводу полученного заболевания, постоянно находится в психологической зависимости от него, считает себя неполноценным гражданином, вынужден постоянно принимать медицинские препараты. Заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "ТМ Байкал" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. исковые требования Вантеева П.А. удовлетворены, с ООО "ТМ Байкал" в пользу Вантеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180000 рублей, кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ТМ Байкал" просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения, Вантеевым П.А. представлены письменные пояснения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменных пояснениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вантеев П.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ТМ Байкал" с 3 сентября 2002 г. по 21 августа 2018 г. в должности водителя погрузчика, с 21 августа 2018 г. по 11 октября 2021 г. - в должности слесаря-ремонтника.

В период работы в ООО "ТМ Байкал" Вантеев П.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания составлен акт от 30 июня 2014 г, согласно которому у Вантеева П.А. установлено наличие "данные изъяты" от 5 июня 2014 г. Настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило "данные изъяты". По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

Справками Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России от 8 сентября 2019 г, 8 августа 2020 г, 21 февраля 2021 г. подтверждено, что Вантееву П.А. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 августа 2019 г. по 1 сентября 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г, с 1 марта 2021 г. бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте N N к акту освидетельствования N N от 20 февраля 2021 г. Вантееву П.А. установлен диагноз "данные изъяты". Вантееву П.А. назначены лекарственные средства на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г, санаторно-курортное лечение ("данные изъяты" профиля один раз в год при отсутствии противопоказаний) согласно справке ВК N, выданной ОГБУЗ больница г. Свирска, без сопровождающего на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г.; на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г. противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов выполнять работу с большим напряжением, чем прежде.

В связи с полученным заболеванием Вантеев П.А. находился на обследовании и лечении в ФГБУ "Восточно-Сибирский научный центр экологии человека" в период с 26 мая 2014 г. по 6 июня 2014 г.; в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 25 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г, с 23 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г, с 22 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г, с 21 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г, с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, с 1 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г, с 24 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведенного ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" периодического медицинского осмотра, по решению врачебной комиссии N от 21 сентября 2021 г, заключительному акту от 20 сентября 2021 г. Вантеев П.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а также постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендовано рациональное трудоустройство.

7 октября 2021 г, 8 октября 2021 г. ООО "ТМ Байкал" направило истцу уведомления N и N о том, что в соответствии с заключительным актом от 20 сентября 2021 г. клиники ФГБНУ "ВСИМЭИ" Вантееву П.А. противопоказана работа с вибрацией, физическим напряжением, общим охлаждением, тяжестью трудового процесса, вакансии для перевода на другую работу, рекомендованные медицинским заключением и соответствующие квалификации отсутствуют, в связи с чем трудовой договор от 12 октября 2009 г. подлежит прекращению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N N от 11 октября 2021 г. Вантеев П.А. уволен с работы 11 октября 2021 г. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 11 октября 2021 г.

Пунктом 8.3 коллективного договора ООО "ТМ Байкал" предусмотрено, что при утрате профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая и профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20 % от МРОТ за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной медицинской организацией вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работника.

6 октября 2021 г. Вантеев П.А. обратился в ООО "ТМ Байкал" с заявлением о возмещении вреда.

7 октября 2021 г. ООО "ТМ Байкал" был дан ответ, где указано, что работодатель готов возместить Вантееву П.А. моральный вред вследствие профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в соответствии с пунктом 8.3 коллективного договора ООО "ТМ Байкал" от 17 декабря 2019 г. в размере 76740 рублей. Данная выплата истцу ООО "ТМ Байкал" не произведена, в связи с несогласием истца с указанным размером возмещения морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ответчика ООО "ТМ Байкал" за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных производственных факторов, не обеспечением работодателем безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер выплаты, причитающейся истцу по условиям коллективного договора (76740 рублей), учел фактические обстоятельства, степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, стаж работы Вантеева П.А. у ответчика (более 15 лет).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТМ Байкал" в бюджет муниципального образования "город Черемхово" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Вантеева П.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, тогда как доводы жалобы ООО "ТМ Байкал" не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком в полном объеме исполнялись возложенные на него законодательством дополнительные обязанности в области охраны труда - периодические медицинские смотры, выделение средств индивидуальной защиты, несостоятельны, поскольку указанные меры охраны труда не дали положительных результатов в комплексе с иными мероприятиями в области охраны труда, проводимыми работодателем.

Оплата труда истца в повышенном размере и другое выполнение работодателем своих обязанностей свидетельствуют о выполнении работодателем требований трудового законодательства о предоставлении гарантий и компенсаций работнику за работу во вредных условиях труда и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за причиненный моральный вред в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте и осознанно продолжал работу после ухудшения здоровья, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда его здоровья, поскольку вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи