Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16199/2022[88-16228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-000244-49 по иску Шайдулина Евгения Фаритовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бугрова Дмитрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к Бугрову Д.В, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 31декабря 2021 г. в размере 82 429 руб. 65 коп. и с 1 января 2022 г. по день фактического исполнения этого приказа.

Требования мотивировал тем, что 31 октября 2016 г. судебным приказом с ответчика в его пользу было взыскано 484 000 руб. по договору займа. По данному приказу с ответчика удержано 362 руб. 64 коп, остаток долга 483 637 руб. 36 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. взысканы с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 22 230 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 92 коп. Взысканы с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 483 637 руб. 36 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. в части размера процентов за период с 21 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. и размера судебных расходов изменено и принято в этой части новое решение, изложен абзац первый резолютивной части решения суда в новой редакции. Взысканы с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 82 429 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, по оплате государственной пошлины 2 673 руб.

В кассационной жалобе Бугров Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, а также 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисление одновременно индексации и процентов за один и тот же период времени возлагает на заемщика двойную ответственность, что недопустимо, так как противоречит принципам законности, разумности и справедливости. Указывает, что взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков), при том, что в его пользу уже взыскана индексация (тоже проценты), за тот же временной промежуток (тоже убытки), проценты на проценты - недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2016 г. судебным приказом мирового судьи с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 484 000 руб.

6 мая 2018 г. определением мирового судьи произведена индексация указанной денежной суммы и взыскана сумма индексации за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 51 797 руб. 27 коп.

8 апреля 2019 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. за пользование чужими денежными средствами, взысканными указанным судебным приказом, взысканы проценты (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11 ноября 2016 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 92 597 руб.80 коп.

12 июля 2021 г. определением мирового судьи произведена индексация взысканной указанным судебным приказом денежной суммы и взыскана сумма индексации за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 57 959 руб. 10 коп.

12 января 2022 г. Шайдулин Е.Ф. предъявил к Бугрову Д.В. иск о взыскании за пользование чужими денежными средствами, взысканными указанным выше судебным приказом, процентов (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 82 429 руб. 65 коп.

Признав расчёт этих процентов верным, суд первой инстанции уменьшил их размер с 82 429 руб. 65 коп. до 22 230 руб. 64 коп, при этом применив нормы части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы за определённый период, то требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая в пользу истца за период с 21 февраля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 429 руб. 65 коп, пришел к выводу, что истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о возмещении убытков, превышающих сумму этих процентов и, следовательно, применённые судом первой инстанции нормы части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению в данном деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева