Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16221/2022[88-16229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-000287-66 по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 15 декабря 2021 г. N У-21-159761/5010-008, по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с заявлением в суд, котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. NУ-21-159761/5010-008.

Требования мотивировало тем, что по обращению Разумей Н.Ю. от 8 июня 2021 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2021 г. с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, принадлежащего Разумей Н.Ю. и под её управлением, Kia RIO, принадлежащего и под управлением Пузыревой А.Д, 9 июня 2021 г. провело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра, а 22 июня 2021 г. выдало заявителю направление на ремонт па СТАО БСА-Омск. В дальнейшем, по заявлению Разумей Н.Ю. о смене станции технического обслуживания 7 сентября 2021 г. ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Карме", отказавшему в ремонте в связи с длительным сроком поставки запчастей. На основании экспертного заключения ООО "МЭТР" от 12 июня 2021 г. N1172655 ООО СК "Согласие" 22 сентября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет страхователя в размере 61 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в страховую компанию с претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО "Автопомощь" N N, в удовлетворении которой страховщик отказал. Принимая по обращению Разумей Н.Ю. решение 15 декабря 2021 г. NУ-21-159761/5010-008 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 21 000 руб, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "СОГЛАСИЕ" просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что изменение формы страхового возмещения, с которым Разумей Н.Ю. согласилась, получив страховую выплату, не наделяет правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом ООО СК "Согласие" выдала Разумей Н.Ю. направление на ремонт поврежденного автомобиля па СТОА, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля Разумей Н.Ю. на СТОА не имеется, однако Разумей Н.Ю. поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА не представила, при этом из установленных обстоятельств следует, что Разумей Н.Ю. намеренно уклонилась представлять поврежденный автомобиль для ремонта. Обращает внимание на тот факт, что Разумей Н.Ю. в судебном заседании от 28 февраля 2022 г. пояснила, что хотела получить ущерб в виде денежных средств, а не ремонт транспортного средства, поскольку хотела самостоятельно отремонтировать свой автомобиль. Также это подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, согласно которым Разумей Н.Ю. была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пузыревой А.Д. на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Разумей Н.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Пузырева Л.Д, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Разумей Н.Ю. - в ООО "СК "Согласие".

8 июня 2021 г. Разумей Н.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, произведя осмотр транспортного средства, ООО "СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 90 100 руб, с учетом износа - 60 900 руб.

22 июня 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдало Разумей Н.Ю. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "БСА-Омск".

20 июля 2021 г. СТОА ООО "БСА-Омск" уведомила ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с тем, что клиент не предоставил транспортное средство для осмотра.

6 сентября 2021 г. Разумей Н.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о замене СТОА ООО "БСА-Омск" на СТОА ООО "Вектор Север" либо СТОА ООО "Карме". 7 сентября 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдало Разумей Н.Ю. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Карме".

8 сентября 2021 г. СТОА ООО "Карме" уведомила ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением па ремонт в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 12 июня 2021 г. N 1172655, ООО "СК "Согласие" 22 сентября 2021 г. осуществило в пользу Разумей Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

11 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) от Разумей Н.Ю. с требованиями произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО "АВТОПОМОЩЬ" от 25 июля 2021 г. N N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 000 руб, с учетом износа составляет 86 300 руб.

Рассмотрев заявление от 11 октября 2021 г, ООО "СК "Согласие" письмом от 29 октября 2021 г. N уведомило Разумей Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании. Разумей Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 30 ноября 2021 г. N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 82 000 руб, с учетом износа составил 58 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 317 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15 декабря 2021 г. N У- 21-159761/5010-008 требования Разумей Н.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" пользу Разумей Н.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21000 руб.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 52, 53, 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа является обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Разумей Н.Ю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21000 руб. как разницы между суммой 82000 руб. и 61000 руб, то есть оплаты ремонта без учета износа и как следствием отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Разумей Н.Ю. согласилась на страховую выплату в денежном выражении, а потому не правомерно взыскание в ее пользу страхового возмещения без учета износа, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева