Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16223/2022[88-16274/2022]

N88-16274/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Омск РТС" к Степанкиной Т.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Степанкиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Степанкиной Т.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам через присоединительную сеть в жилой "адрес" в "адрес". За период с 1 апреля 2012 г. по 31 октября 2020 г. у ответчика собственника "адрес" образовалась задолженность за отопление, так как ответчик производил оплату частично. Долг на дату обращения в суд с иском составляет 11 419, 45 руб, в том числе на сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 1 390, 66 руб. за период с 1 апреля 2012 г. по 31 октября 2020 г. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 256, 20 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку по квартире ответчика "адрес" в "адрес" в "адрес" произведена годовая корректировка по отоплению за 2020 г, размер которой отражен в квитанции за март 2021 г, а также поступила оплата, взысканная на основании судебного приказа N2-7128(15)12020 в размере 13 066, 31 руб, просили данную сумму зачислить в счет взаиморасчетов погашения суммы по уточненному исковому заявлению, остаток переплаты зачесть в счет будущих платежей. Просили взыскать с ответчика Степанкиной Т.П. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 8 256, 02 руб, пени за период с 1 апреля 2012 г. по 31 октября 2020 г. в размере 1390, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 512, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2021 г. постановлено: уточненные исковые требования акционерного общества "Омск РТС" удовлетворить частично. Взыскать со Степанкиной Т.П. в пользу акционерного общества "Омск РТС" задолженность за тепловую энергию за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 8 255 рублей 96 копеек, пени в размере 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 330 рублей, 24 копейки. Излишне удержанную акционерным обществом "Омск РТС" сумму в размере 4 810 рублей 35 копеек зачесть в счет будущих платежей Степанкиной Т.П. за тепловую энергию.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. постановлено: решение изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования АО "ОмскРТС" удовлетворить частично. Взыскать со Степанкиной Т.П. в пользу АО "ОмскРТС" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 8 255, 96 рублей, пени за период с 1 апреля 2012 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 344 рублей. Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 8 649, 96 рублей, взысканные со Степанкиной Т.П. в пользу АО "ОмскРТС" по судебному приказу от 31 декабря 2020 г. по делу N2-7129(15)/2020, в связи с чем решение суда о взыскании со Степанкиной Т.П. в пользу АО "ОмскРТС" суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 8 255, 96 рублей, пени за период с 1 апреля 2012 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 344 рублей - не подлежит исполнению. Взысканные со Степанкиной Т.П. в пользу АО "ОмскРТС" по судебному приказу от 31 декабря 2020 г. по делу N2-7129(15)/2020 денежные средства в сумме 4 338, 11 рублей зачесть в счет будущих платежей Степанкиной Т.П. по оплате тепловой энергии.

Ответчиком Степанкиной Т.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" по адресу: "адрес" находится в собственности ответчика Степанкиной Т.П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что принадлежащее ответчику жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли поверку. АО "ОмскРТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчиком представлена в материалы дела копия свидетельства о поверке счетчика тепловой энергии и воды. Дата последней поверки 5 июля 2018 г, периодичность поверки 1 раз в 4 г.

Согласно представленным квитанциям плата за отопление производилась ответчиком исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчика.

Судами установлено, что расчет платы производился ответчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что начисление по коммунальной услуге отопление произведено истцом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, ответчик производила оплату за отопление за спорный период не в полном объеме, без учета перерасчета (корректировки) по итогам года, без учета начислений за ОДН.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О теплоснабжении", п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N30-П, п. 4 Постановления от 28 декабря 2018 г. N1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части правильного начисления истцом платежей по коммунальной услуге отопление в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

При этом судами принято во внимание, что на территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, истцу допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Дав оценку представленному истцом расчету корректировки суды пришли к верному выводу, что порядок начисления платы за отопление приведен в соответствие с действующим законодательством и для квартиры ответчика начисление платы осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3(3).

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что начисленная задолженность была списана со счета ответчика на основании судебного приказа, который позже был отменен и поворот его исполнения не производился, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности, решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку фактически задолженность ответчика, образовавшаяся за спорный период времени, перед истцом на момент вынесения решения была погашена путем приведения в исполнение судебного приказа 28 июня 2021 г.

Период начисления пени и ее размер судами определен верно, при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая положения п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, предусматривающего, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, суды пришли к верному выводу о зачете денежных средств в сумме 4 338, 11 рублей в счет будущих платежей.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степанкиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева