Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16231/2022[88-16624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2020-000697-55 по исковому заявлению ООО "Группа Компаний "Метраж" к Галимову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, задолженности по материалам, пени, встречное исковое заявление Галимова В.Ю. к ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Метраж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г,.

по кассационной жалобы Галимова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав адвоката представителя ООО "Группа Компаний "Метраж" Серьезнову Олесю Алексеевну, действующую на основании удостоверения, полагавшую, что их кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Группа Компаний "Метраж" обратилось в суд с иском к Галимову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, задолженности по материалам, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Группа Компаний "Метраж" и Галимовым В.Ю. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес".

05 декабря 2019 г. заказчику были отправлены на электронную почту, указанную в договоре, подписанные акт приема-сдачи N4 на сумму 69 361, 75 руб, дополнительное соглашение N 4, акт освидетельствования скрытых работ N 3, а также счет.

Поскольку заказчик не представил в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ по акту приема-сдачи N 4, а также не представил результаты независимой экспертизы в установленные договором сроки, то работы по акту приема-сдачи N считаются принятыми, а соответствующие документы пописанными.

Также, для нужд заказчика подрядчиком за свой счет были приобретены строительные материалы и представлены чеки ООО Компания "Колорлон" на суммы 820 руб, 410 руб, 1937 руб, а также чек от ООО "Лидер-Н" на сумму 522 руб.

Заказчик без какой-либо аргументации отказался компенсировать затраты на приобретение данных материалов.

Досудебная претензия была получена заказчиком 13 декабря 2019 г, однако требования остались без удовлетворения.

ООО "Группа Компаний "Метраж" просило в суд взыскать с Галимова В.Ю. задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 69 361, 75 руб, пеню в сумме 41 358, 21 руб, а также задолженность за материалы в размере 3 689 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ООО "Группа Компаний "Метраж", Галимов В.Ю. подал встречный иск, в котором указал, что 13 декабря 2019 г. ООО "Группа Компаний "Метраж" в одностороннем порядке расторгло с ним (Галимовым В.Ю.) договор от 23 сентября 2019 г. N на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес".

Указывает, что приемка работ и их оплата по акту N 1 на сумму 96 197 руб. была осуществлена им без нарушения срока на второй день;

по акту N 2 на сумму 250 838 руб. оплата была осуществлена на следующий день после повторного предоставления ООО "Группа Компаний "Метраж" акта N2 с устраненными ошибками в расчетах;

по акту N 3 на сумму 82 436 руб. оплата произведена на четвертый календарный день;

по акту N 4 на сумму 69 361, 75 руб. 06 декабря 2019 г. на мессенджер Вотсап ответчика было направлено уведомление с перечнем обнаруженных замечаний и недостатков в ходе приемки работ, несогласием с подписанием акта, что является мотивированным отказом в приемке работ.

09 декабря 2019 г. было продублировано уведомление с перечнем обнаруженных замечаний и недостатков в ходе приемки работ на электронную почту, а 10 декабря 2019 г. в ООО "Группа Компаний "Метраж" направлена претензия.

Указывает, что на момент расторжения договора не была осуществлена оплата только по акту приема-сдачи N 4, т.к. в приемке ООО "Группа Компаний "Метраж" было отказано в связи с наличием недостатков в сделанной работе, после чего ООО "Группа Компаний "Метраж" необоснованно 13 декабря 2019 г. в одностороннем порядке расторгло с ним договор, нарушив право на проведение экспертизы в соответствии с п. 4.5 договора.

Указывает, что 20 марта 2020 г. в квартире была проведена строительно-техническая экспертиза, о времени проведения которой ООО "Группа Компаний "Метраж" было уведомлено неоднократно, но на экспертизу так никто и не прибыл.

Согласно указанной экспертизе в квартире были выявлены множественные несоответствия требованиям строительных правил.

Таким образом, Галимов В.Ю. полагал, что требования ООО "Группа Компаний "Метраж" об оплате работ по акту N 4 без устранения недостатков являются необоснованными, а расторжение договора нарушающим его права.

Поскольку ООО "Группа Компаний "Метраж" отказалось от исполнения договора в добровольном порядке, то исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе исполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Работы Галимовым В.Ю. приняты не были.

По ранее принятым актам приема-сдачи ЖN 1, 2, 3 работы по устранению недостатков должны были быть выполнены в рамках периода гарантийных обязательств, составляющего 1 год на каждый этап работ, исчисляемых с момента подписания промежуточного акта приема-сдачи по тому или иному этапу работ.

Галимов В.Ю. требовал от ООО "Группа Компаний "Метраж" безвозмездного устранения недостатков в установленный договором гарантийный срок по этапам работ.

Согласно заключенному Галимовым В.Ю. с ФИО5 договору от 23.03.2020 на проведение ремонтно-отделочных работ стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ ООО "Группа Компаний "Метраж" составила 172 496 руб.

Кроме того, стоимость купленных ООО "Группа Компаний "Метраж" с избытком материалов для проведения ремонтно - отделочных работ составила 22 414 руб.

Расторжение договора и невыполнение взятых на себя ООО "Группа Компаний "Метраж" обязательств повлекли за собой необходимость ввиду невозможности проживания в "адрес" по адресу: "адрес" заключения Галимовым В.Ю. договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью по 18 000 руб. в месяц, а за 5 месяцев всего 90 000 руб, а также расходы в сумме 9 000 руб. за услуги риелтора.

В связи с добровольным расторжением ООО "Группа Компаний "Метраж" с Галимовым В.Ю. договора от 23.09.2019 N на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес" ООО "Группа Компаний "Метраж" должно выплатить Галимову В.Ю. в соответствии с п. 7.2.1 договора неустойку в сумме 38 620, 17 руб, т.е. 10% от стоимости не выполненных работ.

Галимов В.Ю. просил суд взыскать с ООО "Группа Компаний "Метраж" убытки, причиненные вследствие необоснованного расторжения договора, в общем размере 293 910 руб, в том стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ в сумме 172 496 руб, стоимость купленных с избытком материалов для проведения ремонтноотделочных работ в сумме 22 414 руб, расходы на аренду жилого помещения и риэлтерские услуги в общей сумме 99 000 руб, неустойку за расторжение договора в размере 38 620, 17 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Группа Компаний "Метраж" отказано.

Встречное исковое заявление Галимова В.Ю. удовлетворено частично.

С ООО "Группа Компаний "Метраж" в пользу Галимова В.Ю. взысканы денежные средства на исправление работ в размере 172 496 руб, неустойка в размере 38 620, 17 руб, а также судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8 061, 96 руб.

В доход государства с ООО "Группа Компаний "Метраж" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 311, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г, решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании задолженности по договору по проведению ремонтно-отделочных работ, в удовлетворении встречных исковых требований Галимова В.Ю. о взыскании неустойки отменено.

В данной части по делу постановлено новое решение.

С Галимова В.Ю. в пользу ООО "Группа Компаний "Метраж" взыскана задолженность по договору по проведению ремонтно-отделочных работ в сумме 52 333, 2 руб, госпошлина в сумме 1 770 руб, всего взыскано 54 103, 2 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Галимова В.Ю. к ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании неустойки в сумме 38 620, 17 руб. отказано.

С ООО "Группа Компаний "Метраж" в пользу Галимова В.Ю. взысканы убытки в сумме 26 416 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 143 руб, штраф в сумме 13 779, 5 руб.

С ООО "Группа Компаний "Метраж" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 026, 77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Метраж" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г, взыскать с Галимова В.Ю. в пользу ООО "Группа Компаний "Метраж" задолженность по договору в размере 64 669 руб. 40 коп.; встречные исковые требования Галимова В.Ю. к ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании убытков удовлетворить в размере 6 161 руб. 80 коп, в части взыскания штрафа в пользу Галимова В.Ю. удовлетворить в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб. 90 коп. (6 161 руб. 80 коп. / 2 = 3 080 руб. 90 коп.).

Заявитель выражает несогласие с расчетом суда апелляционного инстанции по при определении суммы, подлежащей взысканию о первоначальным исковым требованиям и расчета при определении суммы задолженности по встречным исковым требованиям.

Заявитель считает, что исходя из определенной повторной судебной строительно-технической экспертизой площади некачественно выполненных истцом по первоначальному исковому заявлению работ в помещении N1 "Коридор" стоимость ремонтных работ по устранению недостатков должна составить 6 161 руб. 80 коп.

При определении убытков ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по встречному исковому заявлению, в этой части должен быть увеличен размер денежных средств, взысканных в пользу истца по первоначальному исковому заявлению и из взысканных в его пользу денежных средств должно быть удержано только 4 662 руб. 35 коп.

Взысканию по первоначальному исковому заявлению подлежит сумма в размере 64 669 руб. 40 коп. (69 361 руб. 75 коп. ? 4 662 руб. 35 коп.).

В кассационной жалобе Галимов В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г, оставить в силе решение суда.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и не исследован факт необоснованного расторжения в одностороннем порядке ООО "ГК Метраж" договора с Галимовым В.Ю.

Отказавшись в добровольном порядке от исполнения договора, ООО "ГК Метраж" утратило основания и право требовать оплаты работ по акту N4 в размере 69 361, 75 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 договора обязано оплатить Галимову В.Ю. неустойку в размере 10% от общей стоимости невыполненных работ.

Суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НовоСтройЭксперт" и отклонил экспертные заключения ООО "Мэлвуд", ООО "ЮрЖилЭксперт", в выводах которых отсутствовали противоречия.

Кассационные жалобы Галимова В.Ю. и ООО "Группа Компаний "Метраж" рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акта, принятые по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. между ООО "Группа Компаний "Метраж" (подрядчик) и Галимовым В.Ю. (заказчик) был заключен договор N на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору заказчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы с использованием материалов в квартире заказчика общей площадью 85 кв.м, согласно сметы и дизайн- проекта, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.1. договора).

Судом установлено, что ООО "Группа Компаний "Метраж" приступило к производству работ в квартире ответчика.

Судом были исследованы и оценены следующие доказательства

Галимовым В.Ю. были приняты работы: по акту приема-сдачи который был подписан сторонами 14 октября 2019 г. на сумму 96 197, 30 руб, по акту приема-сдачи N 2, подписанному сторонами 06 ноября 2019 г. на сумму 250 838, 10 руб, а также по акту приема-сдачи N от 27 ноября 2019 г. на сумму 82 436, 90 руб.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. в 23 час. 53 мин. ООО "Группа Компаний "Метраж" Галимову В.Ю. на адрес электронной почты были направлены: акт приема-сдачи N 4 от 05 декабря 2019 г. на сумму 69 361, 75 руб, счет, дополнительное соглашение, акт скрытых работ.

09 декабря 2019 г.указанный акт был подписан ООО "Группа Компаний "Метраж" в одностороннем порядке с формулировкой того, что заказчик от подписи акта приема-сдачи отказался.

13 декабря 2019 г. ООО "Группа Компаний "Метраж" направило Галимову В.Ю. уведомление N о прекращении с 13 декабря 2019 г. работ и расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий оплаты по договору на основании п. 7.2.1 договора от 23 сентября 2019 г. N на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "адрес".

В этот же день ООО "Группа Компаний "Метраж" направило Галимову В.Ю. досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся по акту приема-сдачи N 4 от 05 декабря задолженность.

Разрешая исковые требования ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании с Ответчика задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ по договору от 23 сентября 2019 г, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда - ст.ст. 711, 723, 735, 737, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что срок направления возражений по акту N 4, установленный условиями заключённого договора, со стороны заказчика Галимова В.Ю. соблюден. С учетом того, что требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ предъявлены в пределах гарантийного срока, то соответственно, как указал суд, они правомерно заявлены Галимовым В.Ю. по всем предшествующим этапам выполненных работ по договору (включая ранее подписанные акты NN 1-3).

При таких обстоятельствах, суд указал, что оплата по акту не была произведена в связи с выявленными недостатками выполненных ремонтных работ. Основания для взыскания задолженности за производство работ по акту N 4 у ООО "Группа Компаний "Метраж" отсутствуют.

Поскольку Галимовым В.Ю. не были нарушены предусмотренные п. 5.8 договора сроки оплаты по акту приема-сдачи от 05 декабря 2019 г, то также с него в пользу ООО "Группа Компаний "Метраж" не подлежит взысканию пени в сумме 41 358, 21 руб.

При определении размера расходов по устранению недостатков работ суд исходил из представленных заказчиком доказательств.

При определении размера убытков суд критически оценил экспертное заключение ООО "Мэлвуд" от 02 апреля 2020 г. N и дополнительно представленный к нему расчет от 24 февраля 2021г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт" от 16 декабря 2020 г. N, указав, что заключениями экспертов определен лишь ряд недостатков - определен размер убытков, необходимых для устранения дефектов облицовки кафелем пола на двух балконах (данные работы не входили в предмет спора), объема шпатлевки стен в помещениях согласно акту приема-сдачи N.

Установлено, что с целью исправления недостатков выполненных ООО "Группа Компаний "Метраж" работ заказчик обратился к третьему лицу ФИО6, с которым был заключен договор 23 марта 2020 г.

Определяя стоимость восстановительного ремонта по исправлению некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО "Группа Компаний "Метраж", суд исходил из объема таких работ, согласованных между Галимовым В.Ю. и ФИО5 по договору от 23 марта 2020 года, и определилих в сумме 172 496 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства перечня ремонтно-строительных работ, выполненных с нарушением условий договора от 23 сентября 2019 года, принял договор об устранении недостатков работ с третьим лицом - ФИО5, признав, что выполнение работ по данному договору было обусловлено, именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Группа Компаний "Метраж".

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования Галимова В.Ю. о взыскании договорной неустойки (п.7.2.1, договора) в связи с необоснованным односторонним расторжением договора со стороны подрядчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний "Метраж" о взыскании задолженности по договору по проведению ремонтно-отделочных работ, в удовлетворении встречных исковых требований Галимова В.Ю. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также произведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы ООО "Группа Компаний "Метраж" о том, что необходимо изменить решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Группа Компаний "Метраж" в пользу Галимова В.Ю. суммы убытков, штрафа, а также изменить решение суда в части взыскания с Галимова В.Ю. суммы задолженности по договору, не могут являться основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе кассатором приложен расчет, по мнению кассатора, суд должен вынести решение именно в таких суммах, как указывает кассатор в расчете и кассационной жалобе. При этом кассатор указывает, что этот расчет не является новым доказательством, но указывает, что судебная коллегия делает расчет без учета всех обстоятельств по делу.

Между тем, в суде апелляционной инстанции на то, что на отдельно стоящей стене не было необходимости повторного выполнения работ, представители ООО "Группа Компаний "Метраж" не ссылались, не оспаривали заключение экспертизы, хотя ссылаются в кассационной жалобе, указывая на эти обстоятельства.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Галимова В.Ю, который просит оставить в силе решение суда первой инстанции, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о признании достоверной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", проведенной по определению суда апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО "Группа Компаний "Метраж".

Между тем, данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными. Рассматривая этот довод, судебная коллегия исходит из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства, экспертизы, дал оценку всем доводам сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Галимов В.Ю. заключение экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" не оспаривал, назначить дополнительную, либо повторную экспертизу не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб Галимова В.Ю. и представителя ООО "Группа Компаний "Метраж" по изложенным в них доводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 13 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Галимова Владимира Юрьевича и ООО "Группа Компаний "Метраж" без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер