Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16234/2022[88-16373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД85RS0006-01-2021-001465-34 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кондратьеву Иннокентию Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кондратьева Иннокентия Павловича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Кондратьеву И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по делу N 2-622/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") к Кондратьеву И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Кондратьева И.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 119 383, 19 руб, и 3 587, 66 руб. в счет возмещения судебных расходов, итого 122 970, 85 руб.

Указанное решение вступило в силу 18 ноября 2014 г, однако в настоящее время Кондратьевым И.П. обязательство не исполнено.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Кондратьева И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 776, 76 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143, 30 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Кондратьеву И.П. удовлетворены.

С Кондратьева И.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 64 776, 76 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2143, 30 руб.

В кассационной жалобе Кондратьев И.П. просит отменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о получении определения суда о подготовки к судебным разбирательства от 13 декабря 2021 г. только 23 декабря 2021 г. и невозможности представления письменных возражений и доказательств, опровергающих исковые требования. Указывает на неполучении копии искового заявления. Просит применить срок исковой давности и определить размер процентов в соответствии с контррасчетом размера исковых требований, приведенным в жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-622/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" к Кондратьеву И.П. С Кондратьева И.П. в пользу ООО "СК "Цюрих" взыскан ущерб в размере 119 383, 19, руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587, 66 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2014 г.

Решением N 2/15 единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих" от 14 января 2015 г. фирменное наименование изменено с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в силу у Кондратьева И.П. возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены проценты.

Судом установлено, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кондратьева И.П. задолженности в размере 122970, 85 руб. в пользу ООО "Зета Страхование" окончено 23 июля 2020 г. с актом о невозможности взыскания. Денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

Согласно расчету, размер процентов за период с 18 ноября 2014 г. по 22 ноября 2021 г. составил 64776, 76 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в установленный срок не получил копию искового заявления, а был ознакомлен с иском только в суде, а также доводы о том, что срок исковой давности может быть заявлен и в суде апелляционной инстанции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на законность судебных актов не влияют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Кондратьев И.П. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 декабря 2021 г, пользовался своими правами, давал пояснения по предъявленному к нему иску, однако о пропуске срока не заявил.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать ходатайство о применении исковой давности, не заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Иннокентия Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер