Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16235/2022[88-16270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-000662-22 по иску Захаровой Натальи Геннадьевны к Захарову Денису Геннадьевичу о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Захаровой Н.Г. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Захарову Д.Г. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова Д.Г. является сособственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по "адрес". Собственником другой 1/4 доли указанной квартиры является Захаров Д.Г, который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, после последнего освобождения приезжал ненадолго в г.Минусинск. Ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, однако в ней не проживает более 15 лет, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает налоги и коммунальные услуги, не несет расходы на приобретение угля для отопления, никогда не проявлял интерес к своей доле в квартире, тем самым отказался от своего права собственности на 1/4 доли указанной квартиры. Истец считает, что ввиду отказа Захарова Д.Г. от права собственности на спорную долю, она тем самым приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец просила признать за ней право собственности на принадлежащую Захарову Д.Г. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" а также признать Захарова Д.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом она владеет более 15 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым помещением, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт. Указала на добровольный отказ Захарова Д.Г. от своего имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. Захарова Н.Г. является собственником 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по "адрес"

Собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является Захаров Д.Г.

В данной квартире на регистрационном учете состоят: Захаров Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив не проживание Захарова Д.Г. в спорной квартире ввиду нахождения в местах лишения свободы, исходил из вынужденного характера выезда ответчика, что не может свидетельствовать об отказе от права собственности от спорного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю, отказав в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия у истца права на признание за ней права собственности на спорную квартиру ввиду наличия у спорного имущества собственника.

Так, судами установлено, что наличие регистрации Захарова Д.Г. в спорном жилом помещении подтверждает его намерение во владении и пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчика в указанной квартире носит временный характер ввиду нахождения его в исправительном учреждении для отбытия наказания в виде лишения свободы, что не может является основанием для установления за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, ввиду приобретательной давности.

Разрешая спор, суды обоснованно пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в квартире, поскольку отказ второго собственника квартиры судом не установлен.

Судами верно отмечено, что факт длительного проживания истца в спорной квартире не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку обстоятельства, в которых находится в настоящее время и на протяжении более 15 лет Захаров Д.Г, исключают возможность пользования им спорной долей в квартире.

Поскольку Захаров Д.Г. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, а в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом, то суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи