Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16274/2022[88-16550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0028-01-2021-002400-51 по иску Поповой Дианы Петровны к администрации муниципального образования "город Свирск" о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Поповой Д.П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Д.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Свирск" о признании утратившей право пользования жилым помещением. Просила признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", с 11 февраля 1992 г.

Исковые требования мотивировала тем, что 11 февраля 1992 г. Попову П.Г. был выдан ордер N Свирским городским Советом народных депутатов на право пользования жилым помещением по "адрес" В ордер в качестве членов семьи включены супруга Попова Л.И, дочь Попова Д.П, сын Попов Е.П.

Попов П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Со дня выдачи ордера и до настоящего времени семья Поповых или кто-либо из членов семьи не вселялись и не проживали в указанном жилом помещении, не имели намерения проживать в данной квартире и сохранять отношения по договору найма.

С 1986 г. по 11 февраля 1992 г. (на момент выдачи ордера), а также после 1992 г. Попов П.Г. проживал в п. Улькан, Казачинско-Ленского района Иркутской области, куда выехал на постоянное место жительства из "адрес"

Попов П.Г. был зарегистрирован по "адрес" в период с 5 сентября 1986 г. по 14 января 1998 г. Попов П.Г. состоял в трудовых отношениях с Кокчетавским ЛПХ (расположен в Казачинско-Ленском районе), работал.

Члены семьи Попова П. Г. выехали совместно с Поповым П.Г. из г. Свирска, мкр-н Березовый на постоянное место жительства в пос. Улькан. Попова Д.П, Попова Л.И. были зарегистрированы по "адрес" с 25 сентября 1986 г. по 30 декабря 1997 г.

Истец Попова Д.П. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства располагает правом собственности на жилое помещение. Она отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма в 1992 г, не реализовав свое право на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Истец отсутствовала в жилом помещении с 1986 г. по причине проживания в другом месте жительства со своей семьей. Отказ от проживания в спорном жилом помещении не носил вынужденный характер, был добровольным и осознанным.

Вместе с тем, истец на основании ордера является членом нанимателя спорного жилого помещения, что влечет необходимость выполнения обязанностей нанимателя, в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом она добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Истец указывает, что иным способом защитить свои жилищные права и установить факт добровольного прекращения договора социального найма за прошлый период, кроме как в судебном порядке, не имеет возможности. Признание договора социального найма расторгнутым необходимо истцу для исключения взыскания платы за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения за периоды, когда истец в нем не проживала и не пользовалась, отказалась от всех прав на него.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. с учетом определения судьи от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Поповой Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Д.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что она в 1996 году выехала из спорной квартиры вместе с родителями, по воле родителей, никогда не была зарегистрирована в квартире. После 1986 года туда не вселялась и не проживала. Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные мировым соглашением, утверждённым определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г, являются обязательными при принятии решения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 1992 г. Попову П.Г. исполнительным комитетом Свирского городского Совета народных депутатов (был выдан ордер на жилое помещение по "адрес" В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена Попова Л.И, дочь Попова Д.П, сын Попов Е.П.

Попова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире были зарегистрированы: Попов П.Г. с 15 мая 1984 г, снят с учета 14 марта 1986 г, повторно зарегистрирован 21 апреля 1992 г, снят с учета 11 августа 1992 г, Попова Л.И. с 15 мая 1984 г, снята с учета 26 августа 1986 г, Миронов М.И. с 28 декабря 1979 г, снят с учета 19 августа 1986 г, Миронов В.И. с 23 сентября 1986 г, снят с учета 22 января 1993 г, Миронова В.М. с 23 сентября 1986 г, снята с учета 22 января 1993 г.

Попова Д.П. была зарегистрирована по месту жительства по "адрес" с 25 сентября 1986 г. по 30 декабря 1997 г. 30 декабря 1997 г. снята с учета в связи с убытием.

Как следует из решения Черемховского городского суда Иркутской области от 16 января 2019 г. по делу N2-30/2019, Поповой Л.И, матери истца, на основании постановления главы администрации г. Свирск N33 от 21 апреля 1992 г. "О выдаче охранных свидетельств, ордеров и разрешений на обмен жилой площади" было выдано охранное свидетельство на бронированную жилую площадь по "адрес" с 2 января 1992 г. по 1 января 1995 г.

15 октября 2003 г. администрацией г. Иркутска Поповой Д.П. выдан ордер на жилое помещение по "адрес", на семью, состоящую из двух человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включен сын

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 2005 г, Попова Д.П. является собственником ? доли на жилое помещение по "адрес". Другим собственником является Денисов Д.И. В указанном жилом помещении Попова Д.П. зарегистрирована с 9 июня 2000 г. Также с ней зарегистрирован сын Денисов Д.И, с 12 февраля 2003 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 марта 2021 г, правообладателем жилого помещения по "адрес", является муниципальное образование "город Свирск". Основанием для регистрации права послужило определение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. по делу N 2-3072/2018 с Поповой Д.П. в пользу ООО УК "Город" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по "адрес", в размере 35 448 руб. 43 коп. за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 45 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление Поповой Д.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3072/2018.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Д.П. к ООО УК "Город" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Д.П. к администрации муниципального образования "город Свирск" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 1994 г. N12 на жилое помещение, расположенное по "адрес" заключенного с Поповой Д.П, отмене регистрации права собственности Поповой Д.П. на жилое помещение, расположенное по "адрес" отказано.

Кроме того, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Поповой Д.П, администрации муниципального образования "город Свирск" о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным, признании отсутствующим права собственности отказано.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Поповой Д.П, в лице представителя Миронова М.И, представителем ответчика администрации муниципального образования "город Свирск" Северухиной М.Н, представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" Бережных Е.Н.

По условиям соглашения ответчики в полном объеме признают исковое требование о признании незаключенным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 53 кв.м, по "адрес" между Поповой Д.П. и Бархатовской ЛПБ, зарегистрированным постановлением главы администрации города Свирска N 12 от 25 января 1994 г. "О регистрации договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан".

Квартира переходит в муниципальную собственность администрации муниципального образования "город Свирск". Истец отказывается от любых иных требований к ответчикам, прямо или косвенно связанных с квартирой, в том числе взыскание жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений по ранее рассмотренным делам между Поповой Д.П. и ответчиком, исходили из отсутствия оснований для признания истца утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Поповой Д.П. приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Так, решениями Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2018 г. и 16 января 2019 г. установлено, что Попова Д.П, являясь в соответствии с ордером N от 11 февраля 1992 г. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес" то есть имея право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, вправе была приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 2).

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам было установлено, что на 25 января 1994 г. за истцом сохранялись права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, это исключает возможность признания истцом утратившей право пользования этой квартирой с 3 февраля 1992 г.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, обстоятельства наличия у истца права пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора найма жилого помещения, на момент заключения договора приватизации, то есть на 25 января 1994 г. уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Довод кассатора об обязательности обстоятельств, установленных мировым соглашением, утверждённым определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г, не опровергает правильности выводов судов по настоящему делу. Так, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что признание администрацией муниципального образования "город Свирск" незаключенным вышеуказанного договора приватизации не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Возврат квартиры в муниципальную собственность не прекращает обязанность Поповой Д.П. по внесению платежей по договору найма, действительность которого проверена Черемховским городским судом Иркутской области при рассмотрении гражданских дел N 2-1034/2018, N2-30/2019.

Отказывая Поповой Д.П. в удовлетворении исковых требований, суды пришли к убеждению, что действиями ответчика администрации муниципального образования "город Свирск" права и законные интересы истца Поповой Д.П. не нарушены. Обращение Поповой Д.П. в суд с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные постановления о взыскании коммунальных платежей с целью принятия иного решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи