Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16278/2022[88-16555/2022]

N 88-16555/2022

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0145-01-2020-005617-80 по иску ООО "ЭКО-Комплекс" к Клеймёновой Зинаиде Андреевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Клеймёновой З.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 11 мая 2021 г. исковые требования ООО "ЭКО-Комплекс" удовлетворены частично. С Клеймёновой З.А. в пользу ООО "ЭКО-Комплекс" взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 668 рублей 91 коп, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 рубль 03 коп, почтовые расходы в размере 30 рублей 82 коп, расходы по оплате госпошлины 178 рублей 69 коп.

От ООО "ЭКО-Комплекс" 15 ноября 2021 г. на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. ООО "ЭКО-Комплекс" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. отменено, с принятием нового определения, которым срок на подачу ООО "ЭКО-Комплекс" апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Барнаула от 11 мая 2021 г. восстановлен.

В кассационной жалобе Клейменова З.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2022 г. ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления безосновательно восстановил истцу срок для обращения с апелляционной жалобой, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

ООО "ЭКО-Комплекс" на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 11 мая 2021 г. исковые требования ООО "ЭКО-Комплекс" к Клейменовой З.А. удовлетворены частично.

13 мая 2021 г. ООО "ЭКО-Комплекс" обратился в суд заявлением о составлении мотивированного решения, которое мировым судьей изготовлено 21 мая 2021 г.

Во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда от 11 мая 2022 г. мировым судьей направлена в адрес ООО "ЭКО-Комплекс" только 27 октября 2021 г, которое было получено истцом 1 ноября 2021 г.

Между тем, срок обжалования решения суда в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истекал 21 июня 2021 г.

С апелляционной жалобой ООО "ЭКО-Комплекс" обратился согласно штемпелю на конверте 11 ноября 2021 г.

Разрешая заявление ООО "ЭКО-Комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия мотивов столь длительного направления апелляционной жалобы с момента оглашения резолютивной части решения суда 11 мая 2021 г. и доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, в связи с чем не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем пришёл к выводу об отмене определения суда, разрешив заявление по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление ООО "ЭКО-Комплекс", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объективные причины, в силу которых истец не имел возможности подать жалобу в установленный законом месячный срок, поскольку истец получил и ознакомился с обжалуемым судебным актом только 1 ноября 2021 г, в связи с чем восстановил ООО "ЭКО-Комплекс" срок для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении представителю истца процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства направления судебной почты и оценив представленные в суд доказательства в обоснование причин пропуска срока, пришёл к выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, в связи с чем согласился с доводами заявителя, тем самым восстановил его право на судебную защиту.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, установили учел в судебном акте все обстоятельства по делу, которые явились причиной пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда являются верными, не вызывающими сомнений. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются ошибочными, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Клеймёновой З.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских