Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16279/2022[88-16558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0003-01-2021-001145-27по исковому заявлению Труханова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Труханова Сергея Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав пояснения кассатора Труханова Сергея Александровича и его представителя Ибрагимовой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя прокурора Республики Алтай и Генеральной прокуратуры Рубан Александра Викторовича, полагавшего, что судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Майминского района о взыскании упущенной выгоды

Исковые требования мотивированы тем, что определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года по исковому заявлению прокурора Майминского района к Труханову А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости "Опора и несущий канат через р. Катунь", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также запрет эксплуатировать указанный объект недвижимости.

По данному делу он (Труханов С.А.) был привлечен судом в качестве второго ответчика. Определение суда от 10 июня 2019 г. было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В определении указано, что в случае отказа в заявленных требованиях истца, ответчик имеет право взыскать упущенную выгоду.

Полагает, что в настоящее время у него возникло такое право, так как действиями ответчика ему причинен значительный ущерб его предпринимательской деятельности. С момента принятия обеспечительных мер он вынужден был не осуществлять предпринимательскую деятельность. Исковые требования прокурора были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано в полном объеме. Обеспечительные меры были сняты после вступления решения суда в законную силу по его заявлению. Указывает, что период расчета упущенной выгоды составляет 218 дней с 11 января 2019 г. по 14 января 2020 г, размер недополученного дохода за вычетом затрат составляет 43 883 121, 28 руб.

Обосновав требования ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, истец предъявил настоящий иск и просил взыскать упущенную выгоду в размере 43 883 121, 28 руб.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года ненадлежащий ответчик прокуратура Майминского района Республики Алтай заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай.

При рассмотрении дела протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Алтай, прокуратура Майминского района.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении искового заявления Труханова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 43 883 121 рубль 28 копеек за период с 11 июня 2019 г. по 14 января 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Труханов С.А. просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой и второй инстанций об отсутствии противоправности в действиях прокуратуры Майминского района Республики Алтай.

Заявитель считает, что противоправность действий подтверждена вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2019 г. по делу N2а-725/2019.

Суды оставили без внимание наличие судебного акта от 15 ноября 2019г, вынесенного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N 2-1241/2019 г. по иску прокурора о запрещении эксплуатации объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 нюня 2019 года прокурор Майминского района Республики Алтай обратился с исковым заявлением в суд к Труханову А.А. об обязании запретить эксплуатацию объекта "Опора и несущий канат через р. Катунь" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N2-611/2019). В рамках производства по данному гражданскому делу определением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 03 июля 2019 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Труханову А.А. эксплуатировать объект - "Опора и несущий канат через р. Катунь", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 11 июня 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N выданного во исполнение указанного определения суда от 10 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство N N. Судебным приставом- исполнителем ОСП объявлен запрет на регистрационные действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта, собственнику Труханову А.А. направлено требование о запрете эксплуатации объекта недвижимости. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что объект "Опора и несущий канат через реку Катунь" эксплуатировался в нарушение установленного запрета, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, 08 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 22 июля 2019 года. Труханову А.А. неоднократно направлялись требования о запрете его эксплуатации.

В рамках исполнительно производства 28 июня 2019 года АО "Алтайэнергосбыт" вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам РА об отключении подачи электроэнергии к объекту "Опора и несущий канат через реку Катунь", расположенному по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". 02 июля 2019 года подача электроэнергии на указанный объект прекращена, что следует из Акта ограничения режима потребления электрической энергии.

Впоследствии определением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2019 года исковое заявление прокурора Майминского района республики Алтай оставлено без рассмотрения (дело N2-1507/2019), в связи с тем, что в производстве суда также находится дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края к Труханову А.А, Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта "Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка" (дело N2-1241/2019, исковое заявление в суд подано 10 июня 2019 года).

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года по ходатайству Труханова А.А. меры по обеспечению иска, принятые определением Майминского районного суда Республика Алтай от 10 июня 2019 года, в том числе в виде запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости "Опора и несущий канат через р. Катунь", отменены. Исполнительное производство по принятым судом обеспечительным мерам окончено 18 декабря 2019 года, в АО "Алтайэнергосбыт" судебным приставом- исполнителем направлено сообщение об отмене требования об отключении подачи электроэнергии к объекту "Опора и несущий канат через реку Катунь".

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Алтайского района Алтайского края к Труханову А.А, Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта "Опора и несущий кант через реку Катунь в районе села Дубровка" с названием в сети "Интернет" - "Скоростной Канатный Спуск", расположенного на территории Алтайского края (в границах Алтайского района) и Республики Алтай ("адрес" "адрес", площадью застройки 51, 32 кв.м, протяженностью 1500 кв.м, кадастровый N.

Свои требования в настоящем иске Труханов С.А. обосновывает тем, что в результате принятия по заявлению прокурора в рамках дела по иску прокурора Майминского района Республики Алтай к Труханову А.А. об обязании запретить эксплуатацию объекта "Опора и несущий канат через р. Катунь" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости "Опора и несущий канат через р. Катунь", для истца наступила невозможность использования указанного объекта по назначению, осуществлять оказание развлекательных услуг, невозможность получать доход, который бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, без приостановки эксплуатации.

В обоснование размера причиненных истцу убытков Трухановым С.А. представлены корешки билетов и журнал регистрации допуска посетителей на аттракцион "Скоростной Канатный Спуск" за период с 10 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, а также книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация за 2020 года, согласно которым доход за 9 месяцев составил 1 030 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Труханову С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 146 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения органов прокуратуры и причинной связи их действий с убытками истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий прокурора Майминского района Республики Алтай, а также наличие причинно- следственной связи между вредом и действиями прокурора; вины ответчика, причинителя вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия прокурора были признаны противоправными решением суда от 14 августа 2019 г. основаны на ошибочном толковании норм права и указанного судебного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильной оценке доказательств, о том, что судом не все доказательства приняты и получили оценку, о том, что прокуратура сознательно нарушает права граждан, а суд игнорирует эти обстоятельства, не влекут отмену судебных актов. Данные доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Само по себе принятие обеспечительных мер не привело к возникновению у истца убытков, факт их причинения не доказан. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер