Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16288/2022[88-16649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2020-003993-35 по иску Шубенко Алены Сергеевны, Шубенко Степана Степановича, Шубенко Марины Степановны, Шубенко Анны Степановны к Чувашеву Александру Сергеевичу о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю

по кассационной жалобе Чувашева А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шубенко А.С, Шубенко С.С, Шубенко М.С, Шубенко А.С. к Чувашеву А.С. о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Н.П, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м, и четырехкомнатного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 75, 2 кв.м, в том числе жилой 52, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Наследниками по завещанию являются истцы и ответчик по "данные изъяты" доле каждый. Истцы являются членами одной семьи, кровными родственниками, их совместная доля спорного жилого дома и земельного участка - "данные изъяты". На ответчика Чувашева А.С. приходится "данные изъяты" доли спорного жилого дома и земельного участка, что соответствует 15, 04 кв.м общей площади жилого дома, в том числе 10, 52 кв.м жилой и 196 кв.м площади земельного участка. Доля Чувашева А.С. в наследственном имуществе является незначительной. Выделить долю ответчика без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, изолированная комната по размеру соответствующая принадлежащей ему доле на жилой дом ("данные изъяты") отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, согласие о выкупе не достигнуто. Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 6 ноября 2020 г. 1200000 руб, соответственно, стоимость "данные изъяты" доли - 240000 руб. Чувашев А.С. не имеет интереса в использовании жилого дома и земельного участка, совместное проживание с истцом Шубенко А.С. и членами ее семьи не представляется возможным ввиду конфликтных и неприязненных отношений. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: "адрес". Проживая в спорном жилом доме, ответчик не исполняет обязанности по его сохранению и содержанию, в связи с чем дом находится в непригодном для проживания состоянии.

Просили суд признать "данные изъяты" доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок - 240000 руб.; прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента получения им компенсации 240000 руб, признать за истцами право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка после выплаты истцами компенсации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

"данные изъяты" доля Чувашева А.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75, 2 кв.м, в том числе жилой 52, 6 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 980 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", признана незначительной.

Взыскана солидарно с Шубенко А.С, Шубенко С.С, Шубенко М.С, Шубенко А.С. в пользу Чувашева А.С. компенсация "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере 651051 руб.

Постановлено прекратить право собственности Чувашева А.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок с момента получения им компенсации в размере 651051 руб.

За Шубенко А.С, Шубенко С.С, Шубенко М.С, Шубенко А.С. признано право собственности на "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности Чувашева А.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости после выплаты компенсации.

Чувашевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Вопреки выводам суда, указывает, что из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выдел идеальной доли невозможен, для выдела с отступлением от идеальной доли необходимо провести реконструкцию жилого дома, установить дополнительно перегородки и печь, произвести переоборудование электропроводки, систем водоснабжения и водоотведения(канализации). Также необходимо оценить состояние подвала и фундамента дома, что на момент исследования не представилось возможным в связи с затоплением. Кроме того, в экспертном заключение не содержится исследование по вопросу выделения доли земельного участка, с отступлением от идеальной доли, несмотря на то, что данный вопрос ставился перед экспертом.

Также ссылается на то, что истец не обеспечила нахождение денежных средств в размере, достаточном для выплаты стоимости доли, на депозите Управления судебного департамента, не подтвердила свою платежеспособность в необходимом размере.

Считает необоснованным вывод суда о том, что невозможно признать жилым домом блокированной застройки, а каждый блок квартирой. Данный вопрос при проведении экспертизы перед экспертом С.Е.В. не ставился, экспертиза о возможности раздела жилого дома на самостоятельные здания - блоки жилого дома блокированной застройки не проводилась.

Кроме того, в нарушение ст. 138 ГПК РФ судом отказано в принятии встречного иска, тем самым нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шубенко А.С, Шубенко С.С. Шубенко М.С, Шубенко А.С. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 75, 2 кв.м, и земельный участок, кадастровый N, площадью 980 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли является ответчик Чувашев А.С.

Право собственности истцов и ответчика возникло в порядке наследования после смерти Ч.Н.П. - матери Шубенко А.С. и Чувашева А.С.

Согласно техническому паспорту МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 25 июля 2008 г, одноэтажный жилой дом, 2001 года постройки, имеет общую площадь 75, 2 кв.м, в том числе жилую - 52, 6 кв.м, состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора, умывальной, имеет холодный пристрой. На земельном участке расположены бревенчатая баня, два дощатых сарая, навес, уборная, забор, ворота, калитка.

Судом установлено, что истцы являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Чувашев А.С. проживает в спорном жилом доме, также ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в данном доме ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Из заключения эксперта С.Е.В. ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 20 августа 2021 г. N, фактическая площадь жилого дома не соответствует данным, указанным в техническом паспорте, составляет 75, 1 кв.м - общая площадь, 52, 9 кв.м - жилая, соответственно, идеальная доля ответчика ("данные изъяты") составляет 15, 02 кв.м от общей площади жилого дома. Идеальная доля земельного участка ответчика ("данные изъяты") - 196 кв.м.

Раздел домовладения на две квартиры без причинения несоразмерного ущерба имуществу невозможен без проведения капитального ремонта существующих повреждений жилого дома (фундаментов и подвала) с физическим износом 40%, а также без устройства неизолированного входа из выделяемой квартиры, демонтажа системы электричества в выделяемой доле и устройства индивидуального отопления, канализации и водоснабжения.

Определить объем работ для восстановления подвала и фундаментов на дату осмотра не представилось возможным, поскольку конструкции затоплены; объем работ демонтажа существующей системы электричества в выделяемой части жилого дома не представилось возможным, так как часть коммуникаций скрыта под отделочными работами, осуществить раздел системы возможно; объем работ по демонтажу и монтажу имеющихся коммуникаций на дату проведения осмотра в полном объеме не представилось возможным, поскольку подключение водоснабжения и канализации являются скрытыми работами, данные о системах отсутствуют, осуществить раздел системы возможно.

Жилой дом сложен из бруса и имеет возможность организации отдельного обособленного входа путем прорезки дверного проема в стене из брусьев.

Выдел идеальной доли ("данные изъяты") жилого дома, что соответствует 15, 02 кв.м, жилой площади жилого дома, на основании п. 5.2 СП 54.13330.2016 и п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 4 марта 2009 г. N5-оз "О размере региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Иркутской области" (с изменениями на 3 апреля 2015 г.) невозможен, на основании п. 1 решения Думы от 5 июля 2005 г. N004-20-140161/5 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Иркутске" (с изменениями на 10 ноября 2014 г.) и актуальных методик Минюста возможен.

Организовать доступ собственника "данные изъяты" доли ко всем вспомогательным помещениям и хозяйственным строениям, пропорционально доле в праве собственности не представляется возможным.

Выдел идеальной доли ("данные изъяты") земельного участка, что соответствует 196 кв.м, на основании ст. 37 решения Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск" (с изменениями на 29 сентября 2020 г.) и Приложения В. СП 42.13330.2016 "Градостроительство" невозможен.

Стоимость материалов и работ по проведению переоборудования по единственному разработанному варианту с отступлением от идеальной доли при разделе спорного жилого дома общей площадью 75, 1 кв.м с целью выдела из него доли в натуре (без учета стоимости капитального ремонта фундамента и подвала жилого дома с износом более 40%, косметического ремонта внутренней отделки, демонтажа электропроводки в выделяемой 1/5 части и демонтажа и монтажа скрытых систем водоснабжения и водоотведения (канализации)), на дату проведения исследования с учетом цеп, сложившихся в регионе, - 270448, 80 руб.

Выявлен единственный вариант выдела идеальной доли ("данные изъяты") с возможностью причинения минимального ущерба существующим коммуникациям жилого дома общей площадью 75, 1 кв.м, разработанный без необходимости демонтажа существующей системы отопления на дату проведения экспертного осмотра, с устройством второй печи 1, 026 кв.м, демонтажем межкомнатных перегородок и устройством капитальной перегородки, организации обособленных выходов, без учета капитальных работ с целью устранения физического износа фундамента и подвала жилого дома.

Размер идеальной доли ответчика в жилом доме по разработанному варианту составляет "данные изъяты": "данные изъяты"; на "данные изъяты" доли истцов приходится: "данные изъяты".

Стоимость материалов и работ по проведению переоборудования по разработанному варианту с отступлением от идеальной доли при разделе спорного жилого дома общей площадью 75, 1 кв.м, с целью выдела из него доли в натуре (без учета стоимости капитального ремонта фундамента и подвала жилого дома с износом более 40%, косметического ремонта внутренней отделки, демонтажа электропроводки в выделяемой "данные изъяты" части и демонтажа и монтажа скрытых систем водоснабжения и водоотведения (канализации)), на дату проведения исследования с учетом цен, сложившихся в регионе, - 270448, 80 руб.

Но ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СибЭкспИ".

Из заключения эксперта АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" К.Е.И. от 20 декабря 2021 г. N, рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", - 651 051 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, выдел в натуре принадлежащей ответчику Чувашеву А.С. 1/5 доли спорного жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", без несоразмерного ущерба имуществу, с соблюдением нормативов площади жилого помещения и земельного участка невозможен, а ответчик в силу возраста и состояния здоровья, имеющий в собственности другое пригодное для проживания жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании доли спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае защита прав истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования о прекращении права собственности ответчика па 1/5 долю могут быть удовлетворены только с момента получения ответчиком компенсации 651051 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключение не содержится исследование по вопросу выделения доли земельного участка, с отступлением от идеальной доли опровергается заключением эксперта, из которого следует, что выдел идеальной доли ("данные изъяты") земельного участка, что соответствует 196 кв.м, на основании ст. 37 Решения Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N006-20-260430/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск" (с изменениями на 29 сентября 2020 г.) и Приложения В. СП 42.13330.2016 "Градостроительство" невозможен.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании, эксперт С.Е.В. пояснила, что в данном случае признать спорный дом жилым домом блокированной застройки, а каждый блок квартирой невозможно, поскольку в случае выдела одна из квартир будет меньше установленных нормативов (14, 8 кв.м).

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопрос о принятии встречного искового заявления представителя ответчика разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 ГПК РФ. Суд первой инстанции отказывая в принятии встречного искового заявления, указал на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждено, что спорный жилой домом не является домом блокированной застройки, в связи с чем оснований для принятия встречного иска, в отсутствие предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для его принятия не установил.

При этом обжалуемые судебные постановления не препятствуют реализации права Чувашева А.С. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи