Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16302/2022[88-16528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (УИД 04RS0021-01-2021-007345-17) по иску Колмаковой Надежды Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Чимитову Алдару Мункуевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмакова Надежда Юрьевна (далее по тексту - Колмакова Н.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту - УФК по Республике Бурятия, ответчик), Следственному комитету Российской Федерации (далее также - ответчик), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (далее также - ответчик), Чимитову Алдару Мункуевичу (далее по тексту - Чимитов А.М, ответчик), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца "данные изъяты". В 2016 года в отношении истца совершил тяжкие преступления (фальсификация процессуальных документов и др.) заместитель руководителя Джидинского Межрайонного следственного отдела Чимитов А.М, вина Чимитова A.М. была установлена следственными органами и судом. Недоверие к следователю Чимитову А.М. возникло в июне 2016 года, насторожило его негативное отношение к ней и ее показаниям, нежелание выслушать законного представителя - ее мать и ее, нежелание расследовать и закончить уголовное дело направлением в суд. В январе 2017 году стало известно о фальсификациях, произведенных следователем Чимитовым А.М. об освобождении от уголовной ответственности М, М. и Ш, истец была шокирована, получила психологический удар, ее наполняло возмущение, ярость и душевная боль, а также страх за себя и своих родителей. В связи с волокитой, допущенной Чимитовым А.М. и освобождением троих преступников из-под стражи, у ее знакомых появились сомнения в правдивости ее слов и "данные изъяты", в окружении преступников появилось злорадство в отношении нее и фотографии в соцсетях, где преступники бурно отмечали свое освобождение, совместно читая при этом постановление о прекращении в отношении них уголовного дела. Жить в "адрес" для истца стало невыносимо. После возбуждения уголовного дела в отношении Чимитова А.М. вновь пришлось испытать неоднократные допросы, очные ставки, пройти детектор лжи. Все это плохо сказалось на психологическом состоянии истца, она была подавлена, пропал аппетит, ухудшился сон. Перед судебным разбирательством стало известно "данные изъяты". В это время она была "данные изъяты", все судебные процессы негативно сказались не только на психологическом состоянии, но и физическом. 10 сентября 2020 г..после допроса в суде истец была экстренно направлена в больницу "данные изъяты". В результате полученного стресса не смогла самостоятельно "данные изъяты".

Это продолжалось с декабря 2015 года по 2020 год, полагает, что эта несправедливость, подлость со стороны представителя государства изменили ее.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колмаковой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также со Следственного комитета Российской Федерации в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Следственного комитета Российской Федерации просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Колмаковой Н.Ю. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 28 апреля 2016 г. N старший лейтенант юстиции Чимитов А.М. назначен на должность заместителя руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела (с дислокацией "адрес").

Распоряжением руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела от 4 мая 2016 г. N N на заместителя руководителя межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Чимитова А.М. ("адрес") возложены, в том числе, обязанности по производству предварительного расследования по уголовным делам о наиболее сложных преступлениях.

Из должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия должность федеральной государственной службы - заместителя руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела, утвержденной 10 февраля 2012 г. следует, что заместитель руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовым и актам и Следственного комитета Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, Положением о Джидинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Феедрации по Республике Бурятия, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1.4).

В силу пункта 2.2. должностной инструкции, заместитель руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение служебной и исполнительской дисциплины, верность присяге, повышение правовой культуры, соблюдение ограничений и обязательств, связанных с прохождением государственной службы, соблюдение правил служебного поведения и порядка разрешения конфликта интересов и служебных споров.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции, обязан расследовать по поручению вышестоящих руководителей уголовные дела.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией установлено, что Чимитов А.М. ознакомлен с должностной инструкцией 4 мая 2016 г, о чем свидетельствует личная подпись Чимитова А.М.

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. Чимитов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного приговора, подсудимый Чимитов А.М, являясь следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, по которому Колмакова Н.Ю. была признана потерпевшей, с целью последующего незаконного освобождения М, М. и Ш, обвиняемых в совершении "данные изъяты", действуя с единым прямым преступным умыслом сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о "данные изъяты", а также незаконно освободил от уголовной ответственности указанных лиц, обвиняемых в совершении данного преступления, в том числе выделив из уголовного дела иные уголовные дела в отношении М. и Ш.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2019 г. приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. в отношении Чимитова А.М. изменен, исключен из квалификации действий Чимитова A.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации факт фальсификации протокола допроса потерпевшей С. от 14 декабря 2016 г. по уголовному делу N в отношении Ш. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено назначенное Чимитову А.М. на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде "данные изъяты". На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Чимитов А.М. "данные изъяты". В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судами в ходе рассмотрения дела приняты во внимание доводы истца о длительности пережитых моральных и нравственных страданий с 2015 года, несовершеннолетний возраст истца на момент событий 2015 года, представленная в материалы дела справка медицинского психолога женской консультации ГБУЗ ГБ N 4 от 14 декабря 2021 г, из которой следует, что Колмакова Н.Ю. "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. в отношении следователя Чимитова А.М, выслушав пояснения истца, ее представителя и представителей соответчиков, допросив свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица Джидинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия Чимитова А.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 19 ноября 2018 г, а принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, показания свидетелей Г.Ю.В, Х.О.И. о перенесенных их дочерью Колмаковой Н.Ю. моральных и физических страданиях, с учетом обстоятельств дела, совершения должностным лицом - следователем преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекших незаконное освобождение лиц, совершивших преступление от уголовной ответственности, индивидуальных особенностей истца, тяжести пережитых моральных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, признанной потерпевшей по уголовным делам, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты фальсификации должностным лицом Чимитовым A.М. доказательств по уголовному делу, по которому Колмакова Н.Ю. признана потерпевшей, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления в отношении истца.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что названным приговором Чимитов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не относятся к преступлениям, направленными против личности, а являются преступлениями против правосудия, не имеет значение по настоящему делу, поскольку приговор в полной мере указывает на незаконность и неправомерность данных действий, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, истец претерпела нравственные страдания, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что при выявлении незаконных решений следователя руководством следственного органа незаконные решения следователя Чимитова А.М. о прекращении уголовного преследования отменены, производство по уголовному делу "данные изъяты" возобновлено, расследовано и направлено в суд, "данные изъяты" лица осуждены, поскольку материалы дела таких сведений не содержат и ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями Чимитова А.М. и перенесенными истцом нравственными страданиями не может быть признан состоятельным, поскольку вред Колмаковой Н.Ю. причинен в результате указанных действий должностного лица, вина которого установлена приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностного лица Джидинского межрайоного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно определен надлежащий ответчик по делу и верно указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий в том числе с учетом длительности нарушения прав истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи