Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16344/2022[88-17779/2022]

N88-17779/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ИСТОК" к КУмановскому Д.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика Кумановского Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК "Исток" к Кумановскому Д.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29434, 24 рублей.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 сентября 2021 г.

Кумановский Д.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

28 октября 2021 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. На указанное определение ООО "УК Исток" подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г, постановлено: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы представителя ООО "УК Исток" на определение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 октября 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО "УК Исток" к Кумановскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ответчик Кумановский Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК "Исток" к Кумановскому Д.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29434, 24 рублей.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 сентября 2021 г.

Кумановский Д.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

28 октября 2021 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого определения от 28 октября 2021 г. направлена мировым судьей в адрес ООО "УК Исток" 2 ноября 2021 г. и получена ООО "УК Исток" 16 ноября 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

На указанное определение ООО "УК Исток" подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока через организацию почтовой связи 30 ноября 2021 г.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу ст. 112 ГПК РФ, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО "УК Исток", суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта своевременно заявителем не получена, также учитывая, что пропуск срока является незначительным. Установив, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, частная жалоба подана в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения, суд первой инстанции восстановил ООО "УК Исток" процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кумановского Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева