Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16356/2022[88-16667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 (УИД N 42RS0001-01-2021-004052-15) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Байрамов ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя заявителя- ФИО8, действующего по доверенности от 29 ноября 2021 г, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО6 о взыскании 370 000 руб. оплаченных по договору/счету N N от 17.10.2021, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что договор с ответчиком на оказание услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги), по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 370 000 руб, она не заключала, услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по состоянию на 03.12.2021 ответчиком предоставлено не было.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 370 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание претензию истца об отказе от исполнения договора, не было дано оценки доводам о том, что истец не получала спорный сертификат и узнала о нем только в суде апелляционной инстанции. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не установил, пользовалась ли истец услугами ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 17.10.2021 между "Локо-Банк" (АО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита, по условиям которого заёмщику банком предоставлены денежные средства в размере 1908000 руб, из которых 1430000 руб. направлены на стоимость приобретённого транспортного средства, 108000 руб. - на оплату опциона "Финансовая защита автомобилиста" в пользу ООО "Авто-Защита", 370000 руб. - на оплату консультационных услуг в пользу ИП ФИО6

В качестве доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО6 представлена выписка из лицевого счёта заёмщика за период с 17.10.2021 по 30.11.2021, из которой усматривается, что 18.10.2021 в рамках кредитного договора от 17.10.2021, заключённого с ФИО2, ИП ФИО6 осуществлена операция по переводу денежных средств за оказание консультационных услуг в размере 370000 руб.

04.12.2021 ИП ФИО6 направлена претензия, в которой ФИО2 просила ответчика в десятидневный срок с момента получения извещения возвратить оплаченные по договору от 17.10.2021 денежные средства в размере 370000 руб. В качестве оснований возврата указанной суммы ссылается на непредоставление ответчиком консультационных услуг.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательств обоснованности взимания платы за консультационные услуги представлены агентский и субагентский договоры (N от 25.05.2021, N от 01.06.2021) с приложениями к указанным договорам, отчёты о поступивших денежных средствах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что допустимых доказательств заключения договора истцом непосредственно с ответчиком по оказанию им услуг, а также между истцом и ООО "Ассистент" в лице субагента - ответчика, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что спорные правоотношения, регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что сам факт перечисления денежных средств банком ответчику от имени истца не может являться допустимым доказательством возникновения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 370000 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку из представленных КБ "Локо-Банк" (АО) документов следует, что ФИО2 17.10.2021 АО "Локо-Банк" дано распоряжение о перечислении ИП ФИО6 денежной суммы в размере 370000 руб. по платежу: оплата услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счёту N N от 17.10.2021, сертификат "Защита прав трудящихся VIP", подписанные ФИО2, счёт на оплату N N от 17.10.2021, что подтверждает наличие договорных отношений, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, изложенные в апелляционном определении не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом по смыслу абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 429.4 ГК РФ не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

Таким образом, законом прямо предусмотрено императивное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление основания для отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, обращение заказчика к исполнителю с требованием о возврате денежных средств, предоставление таких услуг и фактическое несение исполнителем расходов при исполнении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Между тем, сославшись в том числе на нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предметом исковых требований истца является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику, которые истец в претензии от 03.12.2021 потребовал возвратить.

При таких обстоятельствах, требования истца, по существу не разрешены.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко