Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16372/2022[88-18431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-002937-79 по иску Рассохиной Галины Михайловны к Поздняковой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Поздняковой Валентины Петровны к Рассохиной Галине Михайловне о признании поведения недобросовестным, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Поздняковой В.П. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассохина Г.М. обратилась в суд с иском к Поздняковой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что наряду с ответчиком Рассохина Г.М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по "адрес" при этом лишена возможности пользоваться принадлежащей долей в имуществе, так как ответчик препятствовала Рассохиной Г.М. во вселении в квартиру и пользовании ею.

Рассохина Г.М. просила суд вселить её в спорную квартиру, обязать ответчика передать ей дубликат ключей от замков входной двери и не препятствовать пользованию жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 17, 3 кв.м передать истцу, комнаты площадью 6, 7 кв.м и 11, 4 кв... передать в пользование ответчику, в совместном пользовании сторон оставить комнату площадью 13, 1 кв.м. (кухню).

Позднякова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Рассохиной Г.М, указывая на то, что последняя унаследовала долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти Шамриной А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом Шамрина А.А. 01 сентября 2008 г. завещала все свое имущество именно Поздняковой В.П, так как она длительное время проживала в гражданском браке с братом ФИО а затем ухаживала за ней. В 2007 году Шамрина А.И. "данные изъяты" уход за ней стал тяжелым для Поздняковой В.П, после чего Шамрина А.А. по направлению органов социальной защиты была направлена в стационар Моторской участковой больницы КГБУЗ "Каратузская районная больница". В последующем ей стало известно, что Шамрину А.А. к себе для проживания забрала Рассохина Г.М, которая стала требовать от нее передачи документов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Шамриной А.А, однако она отказалась это сделать.

Рассохина Г.М. не дала ей возможности в дальнейшем встретится с Шамриной А.А. до момента её смерти. После смерти Шамриной А.А. при обращении к нотариусу ей стало известно, что Шамриной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание на имя Рассохиной Г.М.

Полагает, что Рассохина Г.М. длительное время не поддерживающая отношения с Шамриной А.А. и не являющаяся родственником последней, намеренно с целью распоряжения пенсией и последующего оформления наследственных прав, забрала к себе для проживания Шамрину А.А, зарегистрировала её в с.Уджей для возможности совершения нотариального действия при наличии в собственности у последней другого жилого помещения и, действуя недобросовестно, добилась составления на свое имя завещания, а затем недобросовестно вступила в право наследования после смерти Шамриной А.А. Считает завещание недействительным поскольку представитель администрации Уджейского сельсовета "данные изъяты" Шамриной А.А. при составлении завещания. При этом завещание от имени Шамриной А.А. подписано ФИО1

Уточнив исковые требования, Позднякова В.П. просила признать недействительным завещание Шамриной А.А, выданное на имя Рассохиной Г.М. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ; признать недобросовестным поведение Рассохиной Г.М. при оформлении наследства на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес" признать недобросовестным поведение Рассохиной Г.М. по отношению к Шамриной А.А. при получении прибыли от ее пенсии, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. с в целях получения в наследство имущества Шамриной А.А, отказ от ухода за Шамриной А.А. с 29 апреля 2011 г. до дня её смерти; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес" прекратить право собственности Рассохиной Г.М. на указанное спорное недвижимое имущество.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. исковые требования Рассохиной Г.М. удовлетворены.

Рассохина Г.М. вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес" На Позднякову В.П. возложена обязанность не чинить Рассохиной Г.М. препятствий во владении и пользовании данным жилым помещением, передать Рассохиной Г.М. дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно техническому паспорту от 6 сентября 2010 г. в следующем порядке: комната N 4 площадью 6, 7 кв.м передана в пользование Рассохиной Г.М, комната N 3 площадью 11, 4 кв.м передана в пользование Поздняковой В.П, комната N 1 площадью 13, 1 кв.м, комната N 2 площадью 17, 3 кв.м, а также помещение N 5 площадью 5, 3 кв.м и помещение N 6 площадью 5, 9 кв.м переданы в совместное пользование Рассохиной Г.М. и Поздняковой В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Позднякова В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о добросовестном поведении Рассохиной Г.М, о ее нуждаемости в спорном жилом помещении. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, с применением судами исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамриной А.А. было составлено завещание, которым она завещала Поздняковой В.П. всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по "адрес" Ввиду болезни Шамриной А.А. завещание в присутствии нотариуса Каратузского нотариального округа Сидоровой Т.П. было подписано по её личной просьбе ФИО2

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Шамрина А.А. всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось где бы не находилось ко дню смерти завещала Рассохиной Г.М, завещание удостоверено заместителем главы администрации Уджейского сельсовета Каратузского района Базаркиной А.И. и подписано ввиду болезни Шамриной А.А. по ее личной просьбе ФИО1

Шамрина А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о принятии наследства после смерти Шамриной А.А. обратились Позднякова В.П. и Рассохина Г.М.

Постановлением нотариуса Сидоровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняковой В.П. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Шамриной А.А. по причине наличия другого завещания, выданного наследодателем позднее.

ДД.ММ.ГГГГ Рассохиной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по "адрес" и денежных вкладов.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 г. удовлетворены исковые требования Рассохиной Г.М, в наследственное имущество Шамриной А.А. включены 1/2 доли жилого помещения, расположенного по "адрес" и расположенный по указанному адресу земельный участок. В удовлетворении исковых требований Поздняковой В.П. о признании права собственности на земельный участок по "адрес" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Рассохиной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по "адрес" и земельного участка по адресу: расположенного по "адрес"

Позднякова В.П, обращаясь в суд иском, указала, что Рассохина Г.М. могла оказать влияние на Шамрину А.А. при составлении завещания в целях завладения имуществом последней, при этом завещание было подписано посторонним лицом. В 2010 году Рассохина Г.М. забрала Шамрину А.А. из больницы к себе, но обратно не возвратила её, узнав, что в собственности у Шамриной А.А. имеется благоустроенная квартира, удерживая у себя, оказывая моральное и психологическое воздействие.

С целью установления состояния Шамриной А.А. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 19 июля 2021 г. назначена посмертная комплексная судебная экспертиза, однако эксперты КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" не смогли ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия медицинской документации и других объективных данных.

Постановлением ОУР ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" от 11 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом Шамриной А.А. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 РФ, за отсутствием события преступления; кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рассохиной Г.М. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая требования Поздняковой В.П. о признании недействительным завещания от 28 января 2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным права собственности Рассохиной Г.М. на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая Поздняковой В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание Шамриной А.А. составлено в установленном законом порядке и в установленной форме, нарушений действующего законодательства при составлении завещания с личным участием завещателя не допущено. В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, "данные изъяты"

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Поздняковой В.П. установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Рассохиной Г.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что Рассохиной Г.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доли спорного жилого помещения, соответственно, истец вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Установив отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, и разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 8 ноября 2018 г. об отсутствии технической возможности раздела спорной квартиры на два самостоятельных жилых помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользование Рассохиной Г.М. надлежит передать жилую комнату N 4 площадью 6, 7 кв.м, в пользование Поздняковой В.П. - комнату N 3 площадью 11, 4 кв.м, в совместное пользование сторон - комнату N 1 (кухню), площадью 13, 1 кв.м, комнату N 2 площадью 17, 3 кв.м и оставив в общем пользовании сторон вспомогательные помещения N 5 и N 6.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что привлечение рукоприкладчика не противоречило положениям пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, исследовав материалы дела, оценив показания сторон, свидетелей, принимая во внимание сведения медицинских документов относительно состояния здоровья Шамриной А.А, сомневаться в верности и обоснованности которых основания отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается объективная невозможность Шамриной А.А. самостоятельно подписать оспариваемое Поздняковой В.П. завещание.

Так, судами установлено, что в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, "данные изъяты"

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам Поздняковой В.П, ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о неспособности Шамриной А.А. на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения наследодателя в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции Поздняковой В.П. в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как факт наличия у наследодателя "данные изъяты", препятствовавшего ему собственноручно подписать завещание, достоверно установлен по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удостоверение оспариваемых документов с участием рукоприкладчика.

В данном случае судами не установлено, что болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, не давала возможности Шамриной А.А. выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Доводы кассатора о нарушении порядка и нарушения тайны составления завещания опровергаются текстом завещания, а также письменными объяснениями ФИО3 - заместителя главы администрации Уджейского сельсовета и ФИО1 Доказательств порока воли Шамриной A.А. при составлении завещания, в том числе давления со стороны Рассохиной Г.М, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к убеждению, что, учитывая технические характеристики трехкомнатной квартиры возможно разрешить вопрос об определении порядка пользования ею между долевыми собственниками. Установленный судом порядок соответствует интересам всех собственников жилого помещения, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о вселении Рассохиной Г.М. в квартиру, о выделении ей в пользование комнаты, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Рассохиной Г.М, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. При этом, суды верно исходили их того, что действия по принятию наследства по завещанию от умершего не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Кроме того, доводы кассатора о несогласии с применением судом исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о наличии завещания Поздняковой В.П. было известно с момента вынесения нотариусом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти Шамриной А.А, а о том, кто является надлежащим ответчиком - с момента вынесения Каратузским районным судом 20 января 2014 г. решения, тогда как с настоящими исковыми требованиями Позднякова В.П. обратилась в суд только 30 апреля 2021 г, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Поздняковой В.П. срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока Поздняковой В.П. не представлено, требования о восстановлении срока не заявлялось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи