Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16373/2022[88-17989/2022]

N 88-17989/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-814/2019 (55MS0019-01-2019-001501-49) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа в отношении Мороз Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мороз Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 7 июня 2022 г.

установил:

Мороз Е. А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-814/2019 по заявлению ООО "Филберт" о вынесении в отношении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что о наличии данного судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя 30 марта 2022 г. Судебный приказ не получала, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает с 2014 года, так как работает и проживает в г. Омске. Просила восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Оконешниковском судебном районе Омской области возражения Мороз Е.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-814/2019 от 8 июля 2019 г. возвращены.

Апелляционным определением Оконешниковского районного суда Омской области от 7 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мороз Е.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, мотивируя тем, что при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. О вынесении судебного приказа узнала лишь 30 марта 2022 г, так как постоянно проживает в г. Омске. Денежные средства в счет исполнения судебного приказа не вносила. На протяжении длительного времени с ее заработной платы удерживается 50 % в счет погашения долга, поэтому отследить для погашения какой именно задолженности удерживаются денежные средства, не имеет возможности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 г. к мировому судье судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области обратилось ООО "Филберт" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мороз Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8 июля 2019 г. мировой судья вынес судебный приказ по гражданскому делу N 2-814/2019, в соответствии с которым с Мороз Е.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору займа от 13 сентября 2014 г. N за период с 13 сентября 2014 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 25 583, 22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483, 75 руб.

Копия судебного приказа от 8 июля 2019 г. в тот же день была направлена должнику по имеющимся по адресам: 644052, "адрес" "адрес".

Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ввиду не поступления от должника возражений относительно судебного приказа судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Возвращая заявителю возражения на судебный приказ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику Мороз Е. А. по месту ее регистрации и по месту проживания. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Мороз Е. А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически с 2016 г. она проживает в г. Омске, в связи с чем корреспонденцию, поступавшую по месту ее регистрации "адрес", не получала, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Кроме того, почтовая корреспонденция также была направлена по месту фактического проживания должника, где также не была получена.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова