Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16404/2022[88-17228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2022 (33-5611/2022) (УИД N 42RS0037-01-2021-004188-27) по исковому заявлению Батыгова Шамиля Байалиевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату

по кассационной жалобе ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыгов Ш.Б. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 г. N незаконным и отменить его; признать отказ ПАО "АСКО-Страхование" в выплате страхового возмещения незаконным; обязать ПАО "АСКО-Страхование" произвести страховое возмещение.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. в 13 часов 35 минут на пер. Почтовый, 47, г. Белово произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Уткина О.М, автомобиля "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова М.С. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирных Д.В. Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" Уткин О.М. Гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП не застрахована, вследствие чего Карпов М.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП ПАО "АСКО-Страхование". 9 марта 2021 г. ПAO "АСКО-Страхование" отказало Карпову М.С. в выплате страхового возмещения, подтвердив 18 марта 2021 г. свой отказ в ответе на претензию. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 г. в удовлетворении обращения потребителя отказано. На основании договора уступки прав требования по договору ОСАГО от 27 мая 2021 г, заключенного между Карповым М.С. и истцом, к нему перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 4 февраля 2021 г. Считает отказ ПАО "АСКО-Страхование" и решение финансового уполномоченного незаконными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Батыгова Ш.Б. к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. назначена по делу судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает назначение повторной судебной экспертизы незаконным и необоснованным, так как само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы произведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения судебной экспертизы. Указывает, что в материалах дела представлено два экспертных заключения, в которых полно и всесторонне изучены обстоятельства ДТП, выводы экспертиз согласуются между собой. Полагает, что приостановление производства для осуществления необоснованной повторной судебной экспертизы, существенно затягивает процесс рассмотрения дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. в 13 часов 35 минут на пер. Почтовый, 47, в г. Белово, Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Уткина О.М, автомобиля "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова М.С. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирных Д.В.

Факт ДТП подтверждается копиями приложения к процессуальному документу.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Уткин О.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Уткина О.М, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" по полису серия N.

Факт принадлежности автомобиля "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, Карпову М.С. подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 1 февраля 2021 г.

Гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП не застрахована, вследствие чего он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "АСКО Страхование".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, о чем был составлен акт осмотра 11 февраля 2021 г.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно оценке специалиста ИП "Ковалева М.А." N от 9 марта 2021 г, механизм ДТП от 4 февраля 2021 г, излагаемый водителями участниками ДТП технически несостоятелен. В заявленном месте и при заявленных обстоятельствах транспортное средство "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, и "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, не сталкивались. Столкновение транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, и "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, не является средством столкновения "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, и "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N. Повреждения, имеющиеся на деталях транспортного средства "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, описанных в административном материале ДТП от 4 февраля 2021 г, образоваться не могли.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Карпова М.С. уведомление N от 9 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 г. в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила досудебная претензия от Карпова М.С. с просьбой о пересмотре принятого решения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Карпова М.С. ответ на претензию N от 18 марта 2021 г, в котором отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Карпов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам выполненной по заданию финансового уполномоченного экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, заявленные повреждения автомобиля "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, образованы при контакте автомобилями ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждений на автомобиле "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, образованных не в результате контакта автомобилями ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, не фиксируется. С технической точки зрения повреждения, установленные в ответе на вопрос N 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 4 февраля 2021 г.

27 мая 2021 г. между ФИО5 и истцом Батыговым Ш.Б. заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, согласно которому Карпов М.С. уступил Батыгову Ш.Б. право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, в ДТП 4 февраля 2021 г.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, по ходатайству подателя апелляционной жалобы, пришел к выводу в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела назначить по делу судебную автотехническую, транспортно-трассологическую экспертизу, в связи с наличием в деле заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и оценки специалиста ИП "Ковалева М.А.", в которых указаны противоречивые выводы относительно повреждений транспортного средства "NISSAN LAFESTA", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 4 февраля 2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 79, 86, 87, 216 ГПК РФ, определяющих основание и порядок назначения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с назначением по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлено два экспертных заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения эксперта (специалиста), обладающего специальными познаниями, поскольку спор не может быть разрешен без выяснения обстоятельств, определенных судом как юридически значимые.

Поскольку судом назначено проведение судебной экспертизы, то в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу ввиду длительности ее проведения.

Доводы о несвоевременности направления оспариваемого определения не привело к ограничению возможности заинтересованным лицом его обжаловать.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер