Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-18144/2022]

N 88-18144/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-174/2020 (19RS0012-01-2020-000291-22) по иску Дудоладовой Галины Алексеевны к Пахарукову Сергею Викторовичу, Галиеву Алексею Рафисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Галиева Алексея Рафисовича на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г, с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. взыскано 345 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб. В удовлетворении исковых требований к Пахарукову С.В. отказано.

Галиев А. Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно, как и неизвестен Пахаруков С.В, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Галиева А. Р. о пересмотре вступивших в законную силу решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Галиев А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были неверно применены положения норм материального и процессуального права. Полагает, что фактические обстоятельства, при которых Пахоруков С.В. завладел транспортным средством существенным образом могут повлиять на выводы суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г, законность апелляционного определения также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г, с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. взыскано 345 600 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб. В удовлетворении исковых требований к Пахарукову С.В. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, Галиев А.Р. ссылался на то, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Считает, что обстоятельства, при которых виновнику ДТП Пахарукову С.В. было передано право владения и пользования автомобилем могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законных оснований для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в силу решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства- указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе отчуждение им автомобиля по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г, невозможность снятия его с регистрационного учета, обстоятельства передачи данного автомобиля Пахарукову С. В. сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, и не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Алексея Рафисовича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова