Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16430/2022[88-17887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 (УИД 24RS0006-01-2020-000419-25) по иску Лосевой Натальи Анатольевны к Томковичу Андрею Адольфовичу о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лосева Наталья Анатольевна (далее по тексту - Лосева Н.А, истец) обратилась в суд с иском к Томковичу Андрею Адольфовичу (далее по тексту - Томкович А.А, ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 3 мая 2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя Русакова А.А. по трудовому договору в должности торгового представителя. 14 ноября 2014 г, выполняя трудовые обязанности, выехала на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на собрание торговых представителей из г. Ачинска в г. Красноярск. Около 10-00 часов на 784 км. автодороги М-53 водитель Томкович А.А, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Лосевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением Емельяновского районного суда от 18 августа 2015 г. Томкович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту работодателем ИП Русаковым А.А. 7 апреля 2017 г. составлен акт о несчастном случае на производстве и 4 апреля 2018 г. истцу было установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Томковича А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, из расчета: 9151 рубль 83 копеек в месяц, за 34 месяца общая сумма утраченного заработка составила 311162 рубля 22 копейки. Лосева Н.А. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, ей стало известно только после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. При этом, о степени утраты трудоспособности она узнала после получения акта МСЭ от 4 апреля 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований Лосева Н.А. просила суд взыскать с Томковича А.А. сумму утраченного заработка в размере 151162 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" взыскать сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. исковые требования Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. удовлетворены частично, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 98534, 70 рубля. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. Также с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3156, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лосевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка 160000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований, заявленных Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взысканы в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 76517 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. В доход местного бюджета с Томковича А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 40 копеек, со СПАО "Ингосстрах" в размере 2688 рублей 02 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" отменено. Принято в этой части требований новое решение, которым исковые требования Чепелкиной (Лосевой) Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований к Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 83508 рублей 29 копеек, кроме того с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2705 рублей 24 копейки, а со СПАО "Ингосстрах" в размере 6394 рубля 56 копеек. В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коновалова Д.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Лосевой Н.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 г. около 10 часов 00 минут на 784 км. автодороги М-53 "Байкал" произошло столкновение автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего М, которым управляла истец Лосева Н.А. (в настоящее время Чепелкина), и автомобиля марки Great Wall, принадлежащего третьему лицу Томкович Н.А, которым управлял ответчик Томкович А.А, в результате чего истцу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г, вступившим в законную силу 23 октября 2019 г, которым с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3255 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Томковича А.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 г, согласно которому Томкович А.А. при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), пересек сплошную линию разметки 1.1 (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Nissan March под управлением Лосевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 г, которым удовлетворены требования Лосевой Н.А. к ИП Русакову А.А. о компенсации морального вреда работника в связи с полученным вредом здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя ответственности в связи с повреждением здоровья Лосевой Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 ноября 2014 г.

Согласно справкам МСЭ-2016 N, МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N Лосевой Н.А. 4 апреля 2018 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности впервые, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности определена на срок с 4 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" %, на срок с 30 мая 2019 г. до 1 июня 2020 г, который продлен до 1 декабря 2020 г. - "данные изъяты" %, а также с 4 июля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9151 рубль 83 копейки.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N по последствиям повреждений, причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 г, в период с 29 мая 2015 г. по 4 апреля 2018 г, у Лосевой Н.А. имелись основания для установления "данные изъяты" % утраты трудоспособности, поскольку выявленные стойкие незначительные нарушения "данные изъяты" позволяли бы пострадавшей выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства "Great Wall" (Томкович Н.А. и Томковича А.А. соответственно) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N от 30 января 2014 г.), а гражданская ответственность Лосевой Н.А. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N).

5 апреля 2018 г. Лосева Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине причинения вреда в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей.

В связи с этим, 10 мая 2018 г. Лосевой Н.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, в которой она просила повторно рассмотреть вопрос о выплате ей страхового возмещения, в частности 164640 руб. - утраченный заработок, 302807 рублей 92 копейки - расходы на лечение, на которую был дан ответ о неизменности позиции страховой компании об отсутствии законных основания для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях и законодательство об ОСАГО не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая указанные выводы суда первой инстанции и доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с причинением вреда здоровью Лосевой Н.А. и возможностью возмещения вреда здоровью только в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При это суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 28 мая 2015 г. по 27 июля 2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-7/2019, которым за указанный период времени в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в настоящем споре истец вправе была предъявить требования к страховой компании за период с 28 июля 2015 г.

Установив, что с учетом потери трудоспособности на "данные изъяты"% за заявленный истцом период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. утраченный заработок Лосевой Н.А. составил 244147 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 160000 рублей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" утраченного заработка, принял в этой части требований новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Установив, что не покрытая страховым возмещением часть утраченного заработка составляет 84147 рублей 20 копеек (244147 рублей 20 копеек - 160000 рублей), дорожно-транспортное происшествие произошло 14 ноября 2014 г, истец обратилась в суд 10 мая 2020 г, пришел к выводу о том, что требования к Томковичу А.А. за заявленный истцом период подлежат удовлетворению лишь три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 10 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г, за данный период размер утраченного истцом заработка составляет 81891 рубль 2 копейки, учитывая, что оставшаяся часть суммы утраченного заработка, подлежащая взысканию с Томковича А.А. в размере 81891 рубль 2 копейки, не превышает размер утраченного заработка (84147 рублей 20 копеек), не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу о том, что с Томковича А.А. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 81891 рубль 2 копейки, ввиду чего изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с данного ответчика, отклонив заявление ответчика Томковича А.А. о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушила срок осуществления страховой выплаты.

Установив, что истец неоднократно в течение 2018 - 2020 годов обращалась к страховой компании с заявлением, а потом с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе, связанного с компенсацией утраченного заработка, представив необходимые документы, при этом, страховая компания отказывала истцу в выплате страхового возмещения, указывая, поскольку обязанность по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается именно на страховщика, который без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 18 апреля 2018 г. (даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 4 апреля 2020 г. (конечная дата согласно уточненного иска), то есть за 837 дней, и составляет 129456 рублей (160000 рублей x 7, 25% (ставка рефинансирования, установленная с 26 марта 2018 г.) : 75 x 837 дней).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расчетный размер которого составляет 80000 рублей (160000 рублей х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 рублей.

Установив, что действиями СПАО "Ингосстрах", выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который определен судом апелляционной инстанции в размере 10000 рублей с учетом продолжительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку апелляционное определение обжалуется по доводам кассационной жалобы только в части отмены решения Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020г. по требованиям Лосевой Н.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемого судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда Томковича А.А, застрахованная ответчиком СПАО "Ингосстрах", возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы суда первой инстанции об обратном правомерно признаны апелляционной инстанции ошибочными, как не основанные на законе.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в по состоянию на момент возникновения спорных событий) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Произведя расчет размера утраченного истцом заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка истца за период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. составит 244147руб. 20коп.

С учетом лимита страховой выплаты в размере 160000 руб, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 160000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом исковых требований при рассмотрении указанного гражданского дела являлось взыскание утраченного истцом заработка за период с 28 мая 2015 г. по 27 июля 2015 г, в то время как суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение за утраченный заработок за период с 28 июля 2015 г. по 21 марта 2018 г..

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не заявлял об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (пункт 28).

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставлены без изменения по кассационной жалобе представителя Томковича Андрея Адольфовича - Крохина Олега Сергеевича, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи