Решение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16461/2022[88-16627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего В етровой Н. П, судей Репринцевой НЛО, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70Г180009-01-2021-003086-43 по иску Титова Андрея Васильевича к Хамдамовой Любови Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Титова Андрея Васильевича в лице представителя Падерина Евгения Валериевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Титова Андрея Васильевича - Падерина Евгения Валериевича, действующего на основании доверенности от 10 июня 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Хамдамовой Любовь Витальевны - Тарханова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Хамдамовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик Хамдаева Л.В. приобретет за его счет дорогостоящее движимое имущество для него. В этих целях он 21 сентября 201.8 г. перечислил Хамдамовой Л.В. денежные средства в размере 160 000 руб, 13 апреля 2019г. - 160 000 руб, 23 августа 2019 г. - 180 000 руб.

В нарушение договоренности ответчик имущество не приобрела и денежные средства ему не вернула.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными среде (вами в размере 52 221, 88 руб. за период с 24 сентября 2019г. по 15 сентября 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований Титова А.В. к Хамдамовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов! за пользование чужими денежными средствами в размере 52 221, 88 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гитов А.В. в лице представителя Падерина Е.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неправомерными вывод судов, основанные на показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель N1

Полагает, что в обжалуемых судебных актах суды не указали на каких доказательствах, кроме свидетельских показаний, основаны выводы о наличии заемных отношений.

Указывает на то, что ни истцу, ни организации, директором которой он являлся, не требовались заемные денежные средства, в том числе для участия в торгах. ООО "ОТД" не осуществляет деятельность по приобретению на аукционах товаров и услуг, поскольку само является поставщиком товаров и услуг.

Судами не учтено, отсутствие сделки купли-продажи в письменной форме между истцом ответчиком. Денежные средства переводились истцом на основании договоренности о заключении сделки в будущем, поэтому спорные денежные средства, полученные в отсутствии сделки являются н еосно вател ьным обогащен нем.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Титов А.В. посредством интернет-сервиса "Сбербанком лайн" со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Хамдамовой Л.В, открытый в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства: 21 сентября 2018 г. - в размере 160 000 руб, 13 апреля 2019 г. - в размере 160 000 руб, 23 августа 2019 г. - в размере 180 000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что денежные средства были возвращены ей в счет гашения займа, после получения всей суммы долга, она вернула долговую расписку истцу.

В подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика представлен заключенный 24 ноября 2017 г. между Хамдамовой Л В. и ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N, по условиям которого Хамдамовой Л.В. предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 21.9 % годовых на 48 месяцев, который подлежал возврату заемщиком, путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику.

Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2017 г. погашена 04 августа 2020 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику периодическим платежами в счет погашения займа, а потому оснований считать взыскиваемые истцом суммы неосновательным обогащением не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1.102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

1 (риобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения)

имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие характер заемных средств, судом не учтено, что истцу не требовались заемные средства, судом не верно оценены показания свидетелей, суд не изучил природу отношений между сторонами по куплепродажи товара, не влекут отмену судебных актов.

Рассматривая спор, суды указали, что позиция стороны истца о перечислении спорной суммы денежных средств ответчику в рамках достигнутой договоренности о приобретении холодильных контейнеров, которая письменно сторонами не оформлялась, доказательствами не подтверждена.

При этом судами учтено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику периодическими платежами в течение длительного времени, однако с момента перечисления Титовым А.В. на банковскую карту ответчика денежных средств, соответствующих цене одной морозильной камеры (250000 руб, согласно объяснениям представителя истца), требований о передаче товара, претензий, связанных с возвратом перечисленной ответчику денежной суммы, истцом не заявлялось, истец совершает еще один платеж, также не заявляя длительное время требований ни в отношении товара, подлежащего передаче, ни в отношении возврата денежных средств.

Кроме того, суды подробно изучили все представленные доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость ООО "О ГД" за период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. (сумма дебета 559056, 47 руб.), информацию о договоре о закупке товаров, работ и услуг N, согласно которой ООО "ОТД" принимало участие в аукционе на поставку молока и молочной продукции в 4 квартале 2017 года, платежное поручение N от 27 сентября 2017 г, которым подтверждено, что в обеспечение исполнения договора на поставку молока и молочной продукции ООО "ОТД" внесено 200714, 35 руб, счета-фактуры N6 от 23 декабря 2014 г, N4 от 29 октября 2014 г, N от 21 января 2019 г? согласно которым ООО "Салют" в 2014 году приобретены контейнеррефрижератор SCR-400-TR-2, контейнер-рефрижератор 98-ТК-40, в 2019 году указанные контейнеры-рефрижераторы проданы: ООО "Селена", выписку из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2021 г. в отношении ООО "Селена", учредителем которого является Хамдамова Л.В, из которой следует, что основным видом деятельности организации является торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Изучив все доказательства суды пришли к выводу, что истец перечислял денежные средства ответчику периодическим платежами в счет погашения займа, а потому оснований считать взыскиваемые истцом суммы неосновательным обогащением не имеется.

Судебная колле! ия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 I ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

/Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают сущее]венных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

^ Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельс i вами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 I ражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были О]вер! нуды судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Андрея Васильевича в лице представителя Падерина Евгения Валериевича оставить без удовлетворения.