Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16478/2022[88-18941/2022]

N 88-18941/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0062-01-2021-004079-38 по иску Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Абдрафикову Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению

по кассационной жалобе представителя Абдрафикова Д.А. - Скляра Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось к мировому судье с иском к Абдрафикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 4 743 рубля 84 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Абдрафиков Д.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по "адрес". В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. у Абдрафикова Д.А. образовалась задолженность, что с учетом 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, составила 4 743 рубля 84 коп. В добровольном порядке ответчик не оплатил данную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г. исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК - 13") удовлетворены.

С Абдрафикова Д.А. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, оказанные по "адрес", за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 4 743 рубля 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абдрафикова Д.А. - Скляр Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности расчета, представленного истцом, тем самым не установили размер фактической задолженности. Указал на отсутствие договорных отношений с истцом, ссылаясь на то, что ответчик вносил плату за коммунальные услуги в "ТСЖ Белая Стрела", которое банкротом не признано. Кроме того, ссылался на не потребление коммунальных услуг в заявленный период в связи с прохождением военной службы.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдрафиков Д.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру "адрес".

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, за собственниками спорного жилого помещения числится задолженность за коммунальные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 9 487 рублей 68 коп, с учетом 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение Абдрафиков Д.А. имеет задолженность за коммунальные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 4 743 рубля 84 коп, образовавшуюся за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Многоквартирный дом "адрес" включен в управление ООО УК "ЖСК" 01 октября 2018 г.

Исполнителем коммунальных услуг для жителей дома "адрес" в части горячего водоснабжения и теплоснабжения в спорный период являлось АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Так, с 01 мая 2019 г. собственники дома "адрес" перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с поступлением соответствующего заявления, поданного на основании принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в заявленный истцом период в жилое помещение квартиру "адрес", собственником ? доли которого является Абдрафиков Д.А, истцом поставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако ответчик как долевой собственник жилого помещения обязанность по оплате за потребленные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве собственности в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчику тепловой энергии рассчитан верно, определен в соответствии с долей в праве собственности ответчика на помещение, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела отсутствовали договорные отношения между ТСН "ТСЖ Белая стрела" и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, суды верно пришли к выводу об отсутствии у ТСН "ТСЖ Белая стрела" оснований для начисления собственникам помещений в доме "адрес" и предъявления им платежных документов, тем самым у ответчика отсутствовала обязанность перечисления платы за горячее водоснабжение и теплоснабжения за спорный период в ТСН "ТСЖ Белая стрела".

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, и лицом, получающим подобные услуги. Отсутствие в жилом помещении, не проживание в нем в указанные ответчиком периоды также не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, но может являться основанием для перерасчета потребленных услуг. Однако данное право носит исключительно заявительный характер, сведений о реализации данного права в материалы дела в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдрафикова Д.А. - Скляра Р.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских