Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16552/2022[88-16682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Коркунова Н.П, Герцог С.А. к администрации города Омска о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика администрации г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Коркунов Н.П, Герцог С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Омска о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передаче документов.

В обоснование требований указано, что между собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" и администрацией г..Омска было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация г..Омска приняла на себя обязательства по проведению в срок до 31 декабря 2021 г..капитального ремонта фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома.

Исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу оконных заполнений лестничных клеток. В ответе на требования истцов м было отказано. В редакции уточненных требований истцы просили установить нарушение конституционных прав распоряжения своей собственностью, принадлежащей истцам, в связи с незаконным изменением размера, принадлежащим им окон подъездов без их распоряжения; обязать ответчика восстановить в прежнем размере окна подъездов многоквартирного "адрес"; обязать ответчика устранить недостатки работы по капитальному ремонту окон подъездов в соответствии с ГОСТ 30791-2012 и в соответствии с ФЕР 10-01-034-03, с применением лент ПСУЛ, лент бутиловых, лент бутиловых диффузионных и установкой крепежных элементов и опорных колодок, являющихся составными результатами капитального ремонта окон; взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда с распределением суммы компенсации морального вреда между Коркуновым Н.П. и Герцог С.А. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Коркунова Н.П. неустойку за нарушение срока выполнения работы по капитальному ремонту окон подъездов в размере 5 572, 20 руб.; взыскать с ответчика в пользу Герцог С.А. неустойку за нарушение срока выполнения работы по капитальному ремонту окон подъездов в размере 3 677, 8 руб.; установить, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Коркунова Н.П, Герцог С.А.; обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей многоквартирного "адрес", возложенное на него судебным актом Центрального районного суда г..Омска от 25 декабря 2019 г..по делу N2-5634/20 11 (13-2449/2019); обязать ответчика передать выполненные работы собственникам

помещений, путем подписания собственниками помещений многоквартирного "адрес" акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта многоквартирного жилого здания, с приложенными к нему актами скрытых работ: паспортами и сертификатами соответствия на использованные материалы, изделия, конструкции, оборудование; актами выверки объемов фактически выполненных работ; документами, подтверждающими возмещение/устранение ущерба, причиненного подрядчиком собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по мировому соглашению; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с администрации г..Омска в пользу Коркунова Н.П. в размере 5 000 руб. и в пользу Герцог С.А. в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Центрального районного суда г..Омска от 25 декабря 2019 г..по делу N2-5634/2011(13-2449/2019).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г, исковые требования Коркунова Н.П, Герцог С.А. к администрации г. Омска о возложении обязанности по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передаче документов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. отменить. Апелляционную жалобу Коркунова Н.П, Герцог С.А. удовлетворить частично. Обязать администрацию города Омска устранить в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту окон подъездов многоквартирного "адрес" города в г. Омске: выполнить герметизацию внешней части монтажных швов окон с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент; выполнить ремонт центральной части монтажных швов окон; привести систему крепления горизонтальных участков оконных рам к стене в соответствие с требованиями обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012: произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы. Взыскать с администрации города Омска в пользу Коркунова Н.П, Герцог С.А. судебную неустойку по 500 рублей ежемесячно каждому, начиная с 1 января 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска Коркунова Н.П, Герцог С.А. к

администрации города Омска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Омска Баканов К.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, также указывает, что администрация г. Омска является не надлежащим ответчиком.

Коркуновым Н.П. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель администрации г. Омска Баканов К.И, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Омскэлектро" - Козлова А.Я. и представитель ДГХ администрации г. Омска - Борздая И.И, действующие на основании доверенностей, согласились с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу частично подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коркунов Н.П. и Герцог С.А. являются собственниками жилых помещений N "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 г. по гражданскому делу N2-5634/2011 на администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2012 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-5634/2011 было установлено, что жилой "адрес" в "адрес" сдан в эксплуатацию в 1963 г.; дом передан в муниципальную собственность в 1992 г. дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность граждан, то есть и на момент апреля 1992 г. (с момента возведения дома до момента первой приватизации - 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (апрель 1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. по делу N2-5634/2011 (13-2449/2019) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Герцог С.А, Камшилиной Т.В, с одной стороны, и администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого Герцог С.А, Камшилина Т.В. отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела N2-5634/2011 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного "адрес", а также по всем "данные изъяты", которые возбуждены или могут быть возбужденью в рамках данного гражданского дела; администрация г. Омска обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес". Определение вступило в законную силу.

23 декабря 2019 г. между департаментом городского хозяйства администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель) было заключено соглашение N907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно приложению N1 к соглашению, на капитальный ремонт фасада многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", АО "Омскэлектро" были предоставлены денежные средства.

3 сентября 2020 г. между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) был заключен "данные изъяты" N по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей многоквартирного "адрес" в "адрес", и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению N907-865/2019 от 23 декабря 2019 г. надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее 30 октября 2020 г.

По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес".

Заключением эксперта ООО "Архитектура и акустика" от 27 декабря 2021 г. N456-2 1 выявлены недостатки проведенных работ, требующие устранения в соответствии с действующими строительными нормами, указан перечень недостатков и способ их устранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на администрацию г. Омска может быть возложена обязанность только по осуществлению финансирования на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная обязанность ответчиком выполнена, оформление документов в компетенцию ответчика не входит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков в выполненных работах, а также несогласия истцов на замену ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 141, 149, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 марта 2012 г. N389-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации г. Омска, поскольку администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г, возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2011 г. обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию г. Омска.

Согласно определения Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. об утверждении мирового соглашения, администрация г. Омска приняла на себя обязательства произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного "адрес" в "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на администрацию города Омска обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, как в силу закона, так и на основании судебных актов.

Довод жалобы, что администрация не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцы стороной договоров, заключенных между администрацией г. Омска и подрядными организациями не являются, какие-либо обязательства перед истцами подрядные организации, непосредственно выполняющие работы, не принимали.

Довод жалобы, что суд не применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку администрация не является причинителем вреда, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

При этом довод жалобы о неверном определении даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, заслуживают внимания.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом установлен срок устранения недостатков работ 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, решение суда вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения (1 июня 2022 г.), при этом судебная неустойка взыскана с 1 января 2022 г, что не соответствует нормам права (ст. 308.3 ГК РФ), разъяснениям Верховного суда РФ.

Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках "данные изъяты" (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные "данные изъяты" в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию им неправильного судебного постановления в части взыскания судебной неустойки, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. в части взыскания с администрации города Омска в пользу Коркунова Николая Петровича, Герцог Светланы Александровны судебной неустойки по 500 рублей ежемесячно каждому, с 1 января 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи