Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16554/2022[88-17041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0074-01-2020-005952-73 по иску Пятилетовой Елены Сергеевны к ООО "Сервисный центр "Сибирьавтокар" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Сервисный центр "Сибирьавтокар" к Пятилетовой Елене Сергеевне, Заворотнему Алексею Владимировичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, по кассационной жалобе ООО "Сервисный центр "Сибирьавтокар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пятилетова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЦ "Сибирьавтокар", в котором просила взыскать убытки в размере 25000 руб, неустойку 25000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2020 г. заключила с ООО "СЦ "Сибирьавтокар" договор купли-продажи автомобиля Chery Т15, стоимостью 1264900 руб. Расчет по договору произвела полностью, ответчик предоставил продолжительную гарантию на автомобиль и его комплектующие, при бережной эксплуатации автомобиля с учетом рекомендаций производителя и своевременном техническом обслуживании 3 августа 2020 г. вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, в тот же день автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "СЦ "Сибирьавтокар", которое признало случай гарантийным и произвело ремонт в срок с 3 августа по 26 августа 2020 г. Поскольку ответчик трижды 3 августа, 7 августа, 10 августа 2020 г. отказался предоставить подменный автомобиль, истец вынуждена была в период с 7 августа по 26 августа 2020 г. пользоваться арендованным автомобилем, стоимость аренды составила 1250 руб. в сутки, общий размер оплаченной арендной платы составил 25000 руб. Полагала, что в результате продажи ответчиком некачественного автомобиля и дальнейшего длительного нахождения автомобиля в ремонте, ей причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля.

ООО "СЦ "Сибирьавтокар" подало встречный иск к Пятилетовой Е.С, Заворотнему А.В. о признании договора аренды автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, от 6 августа 2020 г. недействительным, полагали, что при его заключении стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия (фактическая передача автомобиля с целью эксплуатации), Пятилетова Е.С. не могла использовать указанный автомобиль, так как страховой полис на автомобиль не содержит сведений о ней, как застрахованном лице, допущенном к управлению автомобилем, что исключает ее фактический доступ к управлению транспортным средством. Просили признать договор аренды автомобиля недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. исковые требования Пятилетовой Е.С. удовлетворены. С ответчика ООО "СЦ "Сибирьавтокар" взысканы убытки 25000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 25000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 26000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 15000 руб, госпошлина 2480 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СЦ "Сибирьавтокар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2021 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Пятилетовой Е.С. к ООО "СЦ "Сибирьавтокар" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки отменено, в части взыскания судебных издержек было изменено. Исковые требования Пятилетовой Е.С. к ООО "СЦ "Сибирьавтокар" были оставлены без удовлетворения. С ООО "СЦ "Сибирьавтокар" пользу Пятилетовой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С Пятилетовой Е.С. в пользу ООО "СЦ "Сибирьавтокар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Пятилетовой Е.С. к ООО "СЦ "Сибирьавтокар" и судебных расходов, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Пятилетовой Елены Сергеевны к ООО "СЦ "Сибирьавтокар" о защите потребителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЦ "Сибирьавтокар" просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что расходы Пятилетовой Е.С. на оплату автомобиля, которым она не имела права управлять, если предположить, что управляла, тем самым умышленно нарушая закон и совершая противоправно деяние, нельзя назвать обоснованным. Доказательства невозможности пользования Пятилетовой Е.С. общественным транспортном в материалы дела не представлены.

От представителя Пятилетовой Е.С. - Балашова Б.Е. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 г. между ООО "СЦ "Сибирьавтокар" и Пятилетовой Е.С. заключен договор N купли-продажи автомобиля согласно спецификации, по условиям которого в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объёме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии, документе.

3 августа 2020 г. в автомобиле вышла из строя коробка переключения передач (АКПП). Сервисный центр в срок с 3 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г. произвел гарантийный ремонт по замене автоматической коробки передач.

В указанный период, а именно - 3 августа 2020 г, 7 августа 2020 г. и 10 августа 2020 г. Пятилетова B.C. обращалась с заявлениями в ООО "СЦ "Сибирьавтокар" с требованием предоставить на время ремонта подменный автомобиль. Ответчик в предоставлении подменного автомобиля отказал, в частности, в письме от 10 августа 2020 г. указал, что подменных автомобилей на балансе ООО "СЦ "Сибирьавтокар" не имеется, заверил о выполнении гарантийного ремонта в кратчайшие сроки.

2 сентября 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости аренды транспортного средства в связи с невозможностью использования собственного автомобиля, непредставлением подменного автомобиля.

В ответе от 7 сентября 2020 г. на претензию Пятилетовой B.C. от 2 сентября 2020 г. о выплате стоимости аренды транспортного средства представитель ответчика отказал в ее удовлетворении, поскольку условиями договора купли-продажи такая обязанность продавца не предусмотрена, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 2018 г. N255 установлено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

ООО "СЦ "Сибирьавтокар" выполнило все свои обязательства по гарантийному ремонту принадлежащего автомобиля надлежащим образом и в установленный законом срок.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что понесла расходы, связанные с арендой автомобиля на основании договора аренды автомобиля без экипажа N 1 от 6 августа 2020 г. в размере 1250 руб. в сутки за период с 7 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Пятилетовой Е.С, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика ООО "СЦ "Сибирьавтокар", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" у ответчика-продавца отсутствует обязанность предоставить истцу-потребителю подменный автомобиль на время гарантийного ремонта. Однако, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей право потребителя требовать полного возмещения понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля, являются убытками, понесенными вследствие продажи ответчиком-продавцом товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является вопрос возмещения убытков, вызванных продажей Пятилетовой Е.С. некачественного товара - автомобиля, приобретенного в целях использования ею для личных нужд, при этом данное обстоятельство, само собой предполагает, что, передав автомобиль в ремонт, истец утрачивает, то на что вправе был рассчитывать, если бы ответчиком не было нарушено соответствующее обязательство, учитывая, что поломка возникла за непродолжительный период эксплуатации автомобиля после его приобретения.

Судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии прямой причинно-следственной связи между поломкой коробки передач автомобиля, являющейся гарантийным случаем, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем автомобиль направлен на ремонт к ответчику, и наступившими последствиями в виде несения расходов на аренду другого автомобиля. Как доказала и обосновала Пятилетова Е.С. в рамках рассматриваемого дела, в период нахождения принадлежащего ей автомобиля у ответчика до момента окончания работ по восстановительному ремонту и возврата автомобиля истцу, для продолжения трудовой деятельности и жизни в обычном режиме, истец был вынужден заключить вышеуказанный договор аренды аналогичного транспортного средства, равного по классу и характеристикам автомобилю истца, посчитав подтвержденными и разумными убытки истца в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о разъездном характере работы истца, об отсутствии доказательств невозможности использования общественного транспорта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисный центр "Сибирьавтокар" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева