Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16577/2022[88-16605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0023-01-2021-002409-95 по исковому заявлению Миронова Сергея Сергеевича к Парамонову Евгению Валерьевичу, Парамоновой Елене Сергеевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Парамоновой Елены Сергеевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Парамонову Е.В, Парамоновой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления - 462821 руб, возмещение морального вреда - 100000 руб, расходы на услуги независимого оценщика - 8000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2021 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог его дома, в результате которого дом сгорел и уничтожен полностью.

Постановлением Тулунского городского суда от 10 сентября 2021 г. ответчик освобожден от уголовной ответственности, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача "данные изъяты"

Согласно отчету независимого оценщика от 17 сентября 2021 г. в результате преступления ответчиком уничтожен принадлежащий истцу жилой дом стоимостью 385200 руб, находящаяся в нем мебель на сумму 77621 руб.

Также причинен моральный вред в виде глубоких внутренних страданий и переживаний. Ответчик поджёг дом, когда истец находился внутри и спал, истец указывает, что чудом спасся и не пострадал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Парамоновой Е.С. в пользу Миронова С.С. в счет возмещения ущерба сумма в размере 462821 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований Миронова С.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано. В удовлетворении требований Миронова С.С. к Парамонову Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Парамонова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы указала, что Парамонов Е.В. в момент совершения деяния являлся совершеннолетним, не признавался недееспособным, она не является его опекуном, совместное хозяйство они не ведут и проживают по разным адресам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Миронов С.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Парамонова Е.С. является матерью Парамонова Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который является инвалидом с детства, присвоена "данные изъяты" инвалидности. С 2016 года находится на динамическом наблюдении у участкового "данные изъяты" ОГБУЗ "ИОПНД" Тулунский филиал с диагнозом "данные изъяты"

Из справки ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам следует, что 10 января 2021 г. по адресу: "адрес". произошел пожар здания жилого дома. В результате пожара уничтожен жилой дом по всей площади 54 кв.м, в качестве предварительной причины пожара указан поджог.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 г. Парамонов Е.В. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, освобожден от уголовной ответственности, так как совершил указанное деяние в состоянии невменяемости. В отношении Парамонова Е.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдение и лечения у врача "данные изъяты" в амбулаторных условиях ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Тулунский филиал.

Парамонова Е.С. была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Парамонова Е.В.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 39 минут 10 января 2021 г. Парамонов Е.В. при помощи принесенного с собой самодельного факела поджёг северо-восточный угол дома по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п. Иннокентьевский, ул. Курзанская, дом 3. В результате противоправных действий Парамонова Е.В. огнем уничтожен указанный жилой дом и находящееся в нем имущество. Действиями Парамонова Е.В. потерпевшему Миронову С.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 591000 руб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 февраля 2021 г. N N, Парамонов Е.В. обнаруживает "данные изъяты". "данные изъяты", что лишала Парамонова Е.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Парамонов Е.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая, что Парамонову Е.В. инкриминируется общественно-опасное деяние, критика к поступкам "данные изъяты" у него отсутствует, то он представляет общественную опасность для окружающих в виде иного существенного вреда. "данные изъяты" рекомендует применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова С.С. к Парамонову Е.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Парамонов Е.В. не может нести ответственность за причиненный им вред Миронову С.С, надлежащим ответчиком по делу является его мать- Парамонова Е.С, с которой в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию сумма в размере 462821 руб, подтвержденная отчетом N17-09/21 об оценке рыночной стоимости ущерба, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. Суды, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой обязанность возместить вред может быть возложена судом на мать лица, которое в момент причинения вреда- поджога не могло понимать значение своих действий или руководить ими в силу "данные изъяты", поскольку установили, что Парамонова Е.С. проживает совместно с сыном Парамоновым Е.В, знала о "данные изъяты" своего сына Парамонова Е.В, но никогда не ставила вопрос о признании его недееспособным, установлена трудоспособность Парамоновой Е.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Основания возмещения ущерба Парамоновым Е.В, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Такая совокупность условий для взыскания ущерба с Парамоновой Е.С. судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств совместного проживания ее с сыном -Парамоновым Е.В. отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева