Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16579/2022[88-16658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-001882-88 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Михалевой Светлане Федоровне, Гуськовой Валентине Анатольевне, Носыреву Дмитрию Александровичу об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Гуськовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Михалевой С.Ф, Гуськовой В.А, Носыреву Д.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками земельного участка, общей площадью 1125 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", являются Михалева С.Ф, Гуськова В.А, Носырев Д.А, которые самовольно заняли земельный участок из земель общего пользования, площадью 70 кв.м, путем размещения на нем части хозяйственных построек и ограждения за границей предоставленного земельного участка со стороны ул.Фурманова. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 31 октября 2019 г.

В ходе осмотра 11 марта 2021 г. установлено, что ответчиками в добровольном порядке самовольно занятый земельный участок не освобожден, что приводит к нецелевому использованию земельного участка и нарушению прав муниципального образования, а также неопределенного круга лиц на пользование спорным земельным участком.

Истец просил суд обязать Михалеву С.Ф, Гуськову В.А, Носырева Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, расположенный за границей отведенного земельного участка по "адрес" с кадастровым N, путем сноса части хозяйственных построек и ограждения до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Михалеву С.Ф, Гуськову В.А, Носырева Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из территории общего пользования, расположенный за границей отведенного земельного участка по "адрес", с кадастровым N путем сноса части ограждения и хозяйственных построек до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с Михалевой С.Ф, Гуськовой В.А, Носырева Д.А. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского фая от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуськова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на безосновательность установления красных линий по "адрес" без учета фактических границ спорного земельного участка, на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, кассатор полагает пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку о наличии реестровой ошибки истец знал в начале 2000-х годов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 1125 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Михалевой С.Ф. (39/88 доли), Гуськовой В.А. (9/22 доли) и Носыреву Д.А. (13/88 доли).

Согласно акту проверки администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 31 октября 2019 г. на указанном земельном участке расположен жилой дом с делением на домовладения, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка составляет 1195 кв.м. В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, площадью 70 кв.м, путем размещения части хозяйственных построек и ограждения за границей предоставленного земельного участка со стороны ул. Фурманова.

08 ноября 2019 г. в адрес ответчиков направлены уведомления с приложением акта плановой выездной проверки, разъяснены положения закона об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка либо части земельного участка.

Согласно акту осмотра от 11 марта 2021 г. с фототаблицей, освобождение самовольно занятого земельного участка от части ограждения и хозяйственных построек не произведено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". от 24 июля 2021 г. N 190С/21 фактическое местоположение части границ земельного участка по "адрес" с кадастровым N в точках "данные изъяты" не соответствует положению плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН.

Часть фактических границ участка в точках "данные изъяты" заступает за фасадную плановую границу участка в точках "данные изъяты" на территорию земель общего пользования ("адрес") на расстояние от 1, 41 м (в точке "данные изъяты") до 2, 15 (в точке "данные изъяты"), что превышает значение допустимого отклонения (0, 30м). Площадь заступа части участка по "адрес" на территорию земель общего пользования в точках "данные изъяты" составляет 77 кв.м.

С заступом за плановые границы участка по "адрес" на территорию земель общего пользования расположена бетонированная площадка в точках "данные изъяты", по краю которой установлен бетонный паребрик, выступающий над уровнем земли на высоту 0, 05 м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, ч.2 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка площадью 70 кв.м из территории земель общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ответчиков обязанность освободить земельный участок путем сноса части ограждения и хозяйственных построек до границы предоставленного ответчикам земельного участка.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, счел возможным взыскание с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения ответчиком Гуськовой В.А. права собственности на земельный участок по "адрес" общей площадью 1125 кв.м. его границы были определены и поставлены на учет в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительном деле. При этом указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке, изменения относительно границ и площади земельного участка в установленном порядке не вносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив факт нахождения части хозяйственных построек и ограждения земельного участка на территории земель общего пользования, их расположение за границами отведенного земельного участка, пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению части спорного земельного участка путем сноса части ограждения и хозяйственных построек до границы предоставленного ответчикам земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков разрешений на возведение на данном земельном участке построек на указанном земельном участке, ответчиками не представлено.

Доводы об определении границ земельного участка при передаче объекта недвижимого имущества без учета фактических границ спорного земельного участка, сформированных на момент его предоставления в бессрочное пользование, необоснованного и незаконного установления красных линий подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в судебных актах выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Кроме того, доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемый по правилам статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением исков о сносе построек, возведенных с нарушением законодательства, на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении к спорным отношениям исковой давности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи