Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16587/2022[88-16604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2021-002712-58 по иску Устиновой Евгении Николаевны к Казариновой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, по кассационной жалобе представителя Устиновой Евгении Николаевны - Стецюк Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Казариновой Л.В, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика Казариновой Л.В. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 322146, 78 руб, убытки, связанные с определением рыночной стоимости ущерба в сумме 12000 руб, вызванные восстановлением электроснабжения в сумме 5000 руб, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6591, 47 руб.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2020 г. на участках, расположенных по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого уничтожены курятник, выгул для курятника, забор, электричество (кабель, щиток, провод), инструменты; автозапчасти; животные; плодово-ягодные насаждения и деревья, находящиеся на ее участке, чем ей причинен материальный ущерб.

Дознавателем сделан вывод о том, что Казариновой Л.В. допущено попадание источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сухую траву, расположенную на ее земельном участке, и Казаринова Л.В. является виновным лицом в возникновении пожара.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Казариновой Л.В. в пользу Устиновой Е.Н. ущерб, причиненный пожаром в сумме 147 884 руб, судебные расходы на составление отчета в размере 5 300 руб, на составление иска в размере 1 350 руб, на оплату госпошлины в размере 4 157, 68 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Устиновой Е.Н.- Стецюк Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 187522, 90 руб.- ущерба, причиненного пожаром, 5000 руб.- убытков, вызванных восстановлением электроснабжения, 6700 руб.- судебных расходов за составление отчета, 1650 руб.- судебных расходов за составление иска, 2433, 79 руб.- на оплату госпошлины и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ущерб подлежит взысканию судом в полном размере и без учета износа, поскольку взыскание ущерба с учетом износа не влечет восстановления нарушенных прав истца. Полагает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно отчету об оценке, фото- и видеоматериалам, на которых видно наличие того материального имущества, которое судом и экспертом не было принято, как поврежденное в результате пожара. Также считает, что суд не имел права принимать экспертное заключение ФИО6, поскольку эксперт не имеет квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества". Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" является Устинова Е.Н.

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Казариновой Л.В.

23 апреля 2020 г. в 14 часов 33 минут по адресу: "адрес" обнаружен пожар в надворных постройках.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Казариновой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Техническим заключением ОНД и ПР по Иркутскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 3 мая 2020 г. установлено, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения участка N 14, при этом дифференцировать конкретную точку расположения очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания малой мощности.

Из объяснений Казариновой Л.В. следует, что около 14 -00 часов она закурила сигарету и после того, как покурила, потушила сигарету об землю, на земельном участке была сухая трава.

С учетом объяснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении дела суд установил, что по вине ответчика Казариновой Л.В. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Казаринова Л.В. вину в возникновении пожара не оспаривала, указывала на несогласие с размером ущерба и перечнем указанного истцом имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", из отчета N от 23 апреля 2020 г. которого следует, что рыночная стоимость ущерба строений и товарно-материальных ценностей в результате пожара составляет 280 745, 69 руб. (с учетом износа), 322 146, 78 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела истец Устинова Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость следующего имущества: забор размером 96 м, материал доска, курятник с выгулом размером 6*2, материал стен сэндвич панель, кабель ВВГ 3*1, 5-50 м, кабель ВВГ 2*1, 5 - 60 м, туалет уличный 3 кв.м, (сэндвич панели) 1 шт.; забор внутренний (сетка пластик) 1 м, контейнер 5 т.; инструменты: лобзик Интрескол, перфоратор Bosch, степлер StayerBlackPro 140 4-в-1 Professional 31510 z0l, топор (средний, ручка пластик); запчасти для автомобиля: диски тормозные зад. 2 шт, стяжка груза, (10 метров) 3 шт.; плодово-ягодные насаждения: пихта 2 шт, слива желтая 2 шт, кедр 1 шт, роза 1 шт. с учетом предоставленного ею отчета об оценке ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА".

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась с тем, что в результате пожара уничтожены огнем курятник, кабели 3*1, 5-50 м, 2*1, 5 - 60 м, туалет. Уничтожение остального имущества оспаривала, как по факту отсутствия доказательств его наличия до пожара, так и в связи с несогласием с предъявленной истцом стоимостью имущества.

По ходатайству ответчика экспертом ООО "ПроБизнесЭксперт" ФИО12 проведена судебная оценочная экспертиза по материалам гражданского дела, в том числе флэш-носителям, отказному материалу с осуществлением осмотра земельного участка истца, согласно заключению которого в результате пожара 23 апреля 2020 г. уничтожены огнем: забор, курятник, пихта, слива желтая, кедр, роза, забор внутренний, туалет уличный, кабель ВВГ 3*1, 5, Кабель ВВГ 2*1, 5; рыночная стоимость составляет: забора 89, 37 м. (поврежденной части) - 50321 руб, курятник 6*2 (12 кв.м.) - 76766 руб, пихта 2 шт. - 700 руб, слива желтая 2 шт. - 1536 руб, кедр 1 шт. - 1500 руб, роза 1 шт. - 500 руб, забор внутренний, 10, 3 м. - 1025 руб, туалет уличный - 11766 руб, кабель ВВГ, 1 м. - 37 руб, кабель ВВГ, 1 м. - 32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований Устиновой Е.Н. к Казариновой Л.В. о возмещении ущерба.

В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "ПроБизнесЭксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 884 руб, при этом, при определении ущерба в части определения размера кабеля ВВГ, принял объяснения истца о необходимой длине кабеля, и согласие ответчика на такое возмещение ущерба, исходя из его стоимости, определенной экспертом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в большем размере, суд первой инстанции установил, что расходы на электромонтажные работы оплачены ответчиком в размере 10 000 руб, что подтверждено расписками истца. Доводы истца о том, что фактически ответчик оплатил только 5 000 руб, а вторая расписка выдана ошибочно, поскольку в первой не было указано о получении денежных средств от Казариновой Л.В, суд отклонил, поскольку установилналичие подлинных расписок и нахождение долговых документов у должника.

Оценивая доводы истца о том, что экспертом необоснованно не учтены товарные, кассовые чеки паспорта на лобзик, перфоратор, цепь для пилы, топор, степлер, кедр, пихту, розы, колодки, диски тормозные суд пришел к выводу, что данные документы сами по себе не подтверждают нахождение имущества на земельном участке во время пожара и его уничтожение в результате пожара.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе с оценкой суда представленных доказательств и заключения судебной экспертизы, а также расчетом ущерба исходя из стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Устиновой Е.Н. о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия указала, что при проведении экспертизы, эксперт учла все представленные ей материалы, в том числе и, выехав на осмотр места, установила, что на лобзик, перфоратор, степлер, топор, цепь, колодки тормозные, диски тормозные, стяжка груза, отсутствуют кассовые чеки на их приобретение, установить модель выпуска, год выпуска и наличие данных объектов на момент пожара в рабочем состоянии невозможно, кроме того, обгоревшие остатки данного имущества эксперту не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной квалификации эксперта ФИО6 опровергается материалами дела, в соответствии с которыми указанный эксперт является экспертом оценщиком, членом саморегулируемой организации, риск наступления ее гражданской ответственности застрахован, что подтверждается соответствующими свидетельством, сертификатами, полисом. Стаж работы в оценочной деятельности составляет одиннадцать лет, имеет право проводить судебные оценочные экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии в судебных постановлениях мотивированных суждений, по которым отклонены представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, в том числе пояснения истца, кассовые, товарные чеки, квитанции, фотографиям, видеозаписи с места пожара опровергаются текстами судебных актов, в которых дана подробная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебной экспертизы и досудебного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устиновой Евгении Николаевны - Стецюк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева