Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16601/2022[88-16606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-003113-36 по иску Скороплетовой Анны Павловны к Кропачеву Дмитрию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скороплетовой Анны Павловны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Скороплетова А.П. обратилась в суд с иском к Кропачеву Д.О, в котором просила взыскать с Кропачева Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 211 руб.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2020 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус, двигалась по проезду Аграрный в направлении ул. Мануковского в г.Рубцовске, в районе дома N25 по ул. Кавказская, на пересечении проезда Аграрный и ул. Кавказская столкнулась с автомобилем ИЖ N под управлением Кропачева Д.О, который двигался по ул. Кавказская в сторону ул. Пролетарская в направлении, противоположном разрешенному.

22 декабря 2020 г. инспектором ГИБДД вынесено постановление, которым Скороплетова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление по жалобе истца отменено решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 г, которое решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кропачев Д.О, у которого на момент происшествия не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем он должен возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 199 200 руб, без учета износа - 301 100 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований Скороплетовой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Скороплетова А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кропачев Д.О, поскольку он двигался с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, суд в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, таким образом поставив под сомнение вступившие в законную силу судебные акты. При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что Скороплетова А.П. должна была уступить дорогу автомобилю Кропачева Д.О, при этом последний соблюдал требования Правил дорожного движения. Данные выводы противоречат решениям по делу об административном правонарушении. Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперты кроме собранных сотрудниками ГИБДД материалов иные документы, в том числе, материалы дела не изучали. Необоснованно на экспертов возложена обязанность выносить правовые суждения о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны руководствоваться водители. Заключение экспертов необязательно для суда и должно оцениваться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела стороной истца обращалось внимание на то, что составивший заключение эксперт не имеет опыта в экспертной работе, получил лицензию за 2 месяца до проведения экспертизы, не обучался по специальностям, требуемым для проведения подобных экспертиз, не включен в реестр экспертов. Эксперт и суд указали на то, что Кропачев Д.О. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действия соответствуют этим требованиям, однако это не соответствует действительности, так как ответчик с разгона протаранил автомобиль истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 г. в районе дома N25 по ул. Кавказская в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скороплетовой А.П. автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под ее управлением и автомобиля ИЖ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Кропачева Д.О.

Автомобиль ИЖ N, государственный регистрационный знак N, принадлежит Кропачеву Д.О. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020 г. Гражданская ответственность Кропачева Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 мая 2021 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа составила 199 200 руб.

Постановлением старшего инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Кнауб С.В. от 22 декабря 2020 г. Скороплетова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Скороплетовой А.П. состава административного правонарушения. Указанное решение содержит суждение о том, что водитель Кропачев Д.О. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Кропачева Д.О. - без удовлетворения.

Поскольку ответчик Кропачев Д.О. оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой водитель Скороплетова А.П, управляя автомобилем Лада Ларгус, должна была руководствоваться требованиям п. 13.9 абзац 1, и ее действия не соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю Кропачеву Д.О, управлявшему автомобилем ИЖ27175- N следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия соответствовали указанному пункту правил.

Стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Ларгус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2020 г. составила без учета износа - 292 200 руб, с учетом износа - 212 700 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Кропачев Д.О. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде повреждений транспортного средства Лада Ларгус.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что решения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, привели ли действия ответчика к повреждению имущества истца, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно назначили по делу проведение комплексной экспертизы, заключение которой оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что эксперт не включен в реестр экспертов- техников, отклоняются в связи обязательным требованием о внесении в указанный реестр для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО, к которому настоящий спор не относится.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скороплетовой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева