Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16702/2022[88-16825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0005-01-2019-000156-16 по иску Петакчян Барсега Мишаевича к Некляеву Евгению Борисовичу, Романовой Лидии Леонидовне о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, по встречному иску Некляева Евгения Борисовича к Петакчяну Барсегу Мишаевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Некляева Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Петакчян Барсега Мишаевича- Докшина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 18 августа 2022 г, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петакчян Б.М. обратился в суд с иском к Некляеву Е.Б, Романовой Л.Л. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что он как индивидуальный предприниматель 2015 году осуществлял для ответчика Некляева Е.Б. строительство нежилого помещения.

Указывает, что в мае 2015 года на основании обоюдного обращения сторон была составлена смета в Управлении капитального строительства администрации "адрес" и района, согласно которой стоимость работ по строительству здания составила 9 285 794 рубля.

Письменный договор подряда ответчик составлять отказался.

По утверждению истца, в период строительства он использовал свою технику, инструменты, материалы и оборудование, а также производил оплату труда своим работникам за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, с которыми у него были заключены договоры. Строительные материалы ответчик приобретал самостоятельно за счет собственных средств.

За весь период строительства ответчик выплатил истцу 3 003 389 рублей. Оставшуюся сумму оплаты работы по строительству здания ответчик выплачивать отказался.

Кроме того, по окончании строительства на обращение истца ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ и производить сверку взаиморасчетов, подписывать акты сверки.

Поскольку земельный участок, на котором возведено здание, принадлежит Романовой Л.Л, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выполненным работам в размере 6 282 405 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Некляев Е.Б. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Петакчян Б.М. сумму 938 800 рублей причиненных убытков, неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в июне 2015 года между ним и Петакчян Б.М. был заключен устный договор подряда, на основании которого ими согласованы работы по строительству здания - двухэтажного дома с подвалом по адресу: "адрес" г. "адрес" "адрес" размерами 20*20м, на основании выданного администрацией Бодайбинского городского поселения разрешения на строительство от 04 июня 2015 года N- N.

Указывает, что им Петакчяну Б.М. были переданы материалы, однако указанные материалы в строительстве не были использованы и по его окончании не возвращены. Некляев Е.Б. полагает, что действиями Петакчян Е.Б. ему причинены убытки на сумму 66 000 рублей ? стоимость цемента. Кроме того, оплату работ по договору строительного подряда Петакчян Б.М. получил в полном объеме, однако работы последним произведены некачественно и с недостатками.

Устранить эти недостатки добровольно или возместить причиненный ущерб Петакчян Б.М. отказался. На устранение указанных недостатков Некляевым Е.Б. затрачено 872 800 рублей, путем оплаты работы других подрядчиков.

Соответственно указанные суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 938 800 рублей подлежали взысканию с Петакчян Б.М. в пользу истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с Петакяна Б.М. 1 737 153 рубля убытков и неосновательного обогащения, в том числе: 515 353 рубля стоимость принятых на хранение и не возвращенных строительных материалов (66 000 рублей стоимость цемента, 397 500 рублей - 15 тонн металлической арматуры, 51 853 рубля расходов на доставку арматуры), 349000 рублей излишне уплаченных денежных средств, 872 000 рубля стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительства, уплаченных сторонним подрядчикам.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправления описки от 21 декабря 2020 года судом постановлено: иск Петакчяна Б.М. к Некляеву Е.Б. и Романовой ЛЛ. о взыскании солидарно суммы задолженности удовлетворить частично, в сумме 987 132, 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречный иск Некляева Е.Б. к Петакчяну Б.М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворить частично, в сумме 907 753, 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Петакчяна Б.М. неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, Некляеву Е.Б. отказать.

Взыскать в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. солидарно в пользу Петякчяна Б.М. 18 299, 56 копеек задолженности.

Взыскать с Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 13 071, 32 копейки в равных долях, то есть по 6 535, 66 копеек.

Взыскать с Петакчяна Б.М. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 26 553, 68 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Петакчяна Б.М. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Регион-Эксперт" 151 730, 73 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Некляева Е.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Регион-Эксперт" 28 269, 27 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 21 декабря 2020 года по данному делу отменены.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Петакчяна Б.М. к Некляеву Е.Б. и Романовой Л.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору строительного подряда удовлетворены частично, в размере 1991805, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. задолженности по договору строительного подряда в большем размере отказано.

Встречные исковые требования Некляева Е.Б. к Петакчяну Б.М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, удовлетворены частично, в размере 900905, 49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Некляева Е.Б. о взыскании с Петакчяна Б.М. неосновательного обогащения, убытков в большем размере отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. взыскано солидарно в пользу Петакчяна Б.М. 1090900, 12 рублей.

С Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. в пользу Петакчяна Б.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419, 28 рублей, в равных долях, то есть по 2209, 64 рублей.

С Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л. в доход бюджета муниципального образования "адрес" и района взыскано 18306, 72 рублей в равных долях, то есть по 9153, 36 рубля.

С Петакчяна Б.М. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Регион-Эксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 122400 рублей.

С Некляева Е.Б. в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Регион-Эксперт" взыскано 57600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Некляев Е.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В нарушение ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не уведомил Некляева Е.Б. о назначении повторной экспертизы, не ознакомил ответчика с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, не выяснил мнение ответчика относительно целесообразности проведения экспертизы, кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, не предложил ответчику представить суду вопросы для эксперта, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Заявитель считает, что заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку назначение экспертизы произведено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" ФИО14 и ФИО10 N от 29.12.2019 г. и не приведены мотивы по которым данное заключение вызывает сомнение в его относимости, допустимости и достоверности.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы об исключении из общей сметной стоимости суммы 1 083 122 руб.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований Некляева Е.Б. о взыскании с ИП Петакчяна стоимости по исправлению некачественно выполненных работ по установлению фундаментной плиты в подвале.

Судом необоснованно взысканы в пользу истца стоимость работ по оштукатуриванию первого этажа и подвала, отмостке; неверно распределена между сторонами стоимость проведения судебной экспертизы АНО Экспертный центр "Регион-эксперт". В апелляционном определении допущена ошибка в указании номера дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 указанного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Романова Л.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N.

Романова Л.Л. на момент приобретения земельного участка и осуществления строительства жилого дома состояла и состоит до настоящего времени в зарегистрированном браке с ФИО5, в связи с чем, приведенный выше земельный участок и объект недвижимого имущества приобретены ими в общую совместную собственность. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих установление иного режима имущества супругов в отношении указанного объекта недвижимости.

04 июня 2015 года администрацией Бодайбинского городского поселения Романовой Л.Л. было выдано разрешение N- N на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном Я участке, находящимся по адресу: "адрес", N

Судом первой инстанции установлено что, Некляев Е.Б, действуя так же и от имени Романовой Л.Л, договорился с индивидуальным предпринимателем Пяткачяном Б.М. о строительстве жилого дома с определением стоимости работ по 4 000 рублей за 1 кубометр бетона (железобетона) в изделии, 2 500 рублей за кубометр пенобетона в изделии, увеличив в дельнейшем до 853 кубометров бетона и 159 кубометров пенобетона. Строительные материалы приобретались самим Некляевым Е.Б. за свой счет.

Письменный договор строительного подряда между заказчиком ? Некляевым Е.Б, действовавшим от своего имени и в интересах супруги Романовой Л.Л, и индивидуальным предпринимателем Петакчяном Б.М. подписан не был, сроки и этапы строительных работ, их конкретные объемы, смета, не определены, техническая документация, включая разработанный проект строительства, сторонами письменно не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и было подтверждено истцом в судебном заседании, что индивидуальный предприниматель Петакчян Б.М. осуществлял строительство указанного объекта этапами в течение 2015, 2016 годов (в теплое время года), а так же частично в 2017 году, завершив строительство "под крышу", а Некляев Е.Б. - принимал так же частями результаты этих работ и производил соответствующие частичные выплаты по каждому этапу выполненных работ, связанных с окончанием сезона (теплого времени года).

В отсутствие документов: письменного договора строительного подряда, сметы, технической документации, актов выполненных работ, обязательство заказчиков - Романовой Л.Л. и Некляева Е.Б. определены судом исходя из объема фактически выполненных индивидуальных предпринимателем Петакчяном Б.М. работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" имеющих потребительские свойства и приятые заказчиками.

В рамках разрешения спора судом первой инстанции по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов АНО Экспертный центр "Регион - Эксперт" ФИО14 и ФИО10 от 29 декабря 2019 года N, определен перечень произведенных фактически выполненных работ и стоимость фактически выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на третий квартал 2016 года, составила 4 903 046 рублей 50 копеек (Ответ на вопрос N 1).

С учетом исследованных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд указал, что встречные исковые требования в размере 349 000 рублей (4 159 000 рублей - 3 819 000 рублей) удовлетворению не подлежали.

При определении обязательств каждого из ответчиков по поводу уплаты задолженности, судом установлено, что договор подряда Некляевым Е.Б. заключался с целью возведения объекта в интересах семьи, на общие семейные средства, и после регистрации поступил в общую совместную собственность супругов. Поэтому руководствуясь ст. 8, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ, пунктом 2 ст. 35, пунктами 1 и 2 ст. 45 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что возникшая перед индивидуальным предпринимателем Петакчяном Б.М. задолженность по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является общим долгом супругов Некляева Е.Б. и Романовой Л.Л, в связи с чем подлежит взысканию с этих ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания убытков вследствие невозврата неиспользованного строительного материала суд исходил из следующего, из материалов дела следует, что по акту от 25 января 2017 года Некляев Е.Б. передал индивидуальному предпринимателю Петакчяну Б.М. арматуру строительную весом в 15 000 кг. (15 тонн) со сроком возврата до 01 июня 2017 года.

При разрешении данного спора в указанной части суд установив фактические обстоятельства дела о заключении между сторонами договора хранения и утрате хранителем имущества, при указании стороной, что стоимость данного невозвращенного имущества является неосновательным обогащением, правильно разрешилего дав правоотношениям квалификацию спора из договора хранения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако оставлено без внимания и безосновательно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку отсутствие ответа на поставленный вопрос о стоимости работ по устройству фундаментальной плиты при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не исчерпывало установление указанных обстоятельств путем проведения соответствующей повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения от 29 декабря 2019 г. судебной экспертизы, назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов суда первой инстанции с указанием периода проведения строительных работ в период с 2015-2017 годы.

Согласно заключению эксперта N от 04 марта 2022 г. стоимость фактически выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" за период 2015- 2017г. определен по локальному ресурсному расчету N1, составленному на основании дефектной ведомости N 1 и составляет 5 907 720, 00 руб.; составленному на основании дефектной ведомости N 2 (таблица N 2) и составляет 256552, 00 руб.

Оценив заключение эксперта N от 04.03.2022, судебная коллегия, указала, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Судебная коллегия не усмотрела какой-либо неполноты и противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, который был лично допрошен в судебном заседании, и вопреки доводам кассационной жалобы, дал пояснения по проведенному исследованию и использованию им методов, что свидетельствует о соблюдении строительно-технической методики при производстве экспертизы. Согласно представленному суду заключению, эксперт ФИО12 произвел и составил акт осмотра здания по адресу: "адрес", "адрес" в котором имеются описания и замеры исследованных стен и иных конструкций здания. Объект был осмотрен с участием истца и ответчика, не отрицавших об осмотре именно спорного дома, и не возражавших относительно осмотренных конструкций строения.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, с приложением фотографий исследованных конструкций здания, подтверждающих выводы эксперта. Доводы о несогласии с заключением эксперта в части стажа работы эксперта, ссылки на ГОСТ 58033-2017, не свидетельствуют о противоречии заключения ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку документы в отношении эксперта ФИО12 представлялись судебной коллегии при назначении экспертизы и имеются в материалах гражданского дела (л.д.31-68 т.4), а некоторые находятся в и свободном доступе, и не ставят под сомнение компетентность и профессиональную подготовку эксперта

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста N не порочит и не опровергает выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы N от 04.03.2022. Как усматривается из указанного заключения специалисту ФИО13 заказчиком ответчиком Некляевым Е.Б, то тесть заинтересованным в исходе дела лицом, было поручено производство строительно-технического исследования, однако из заключения следует о том, что никакого строительно- технического исследования специалистом проведено не было, по сути представлена рецензия одного специалиста относительно заключения другого специалиста.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Некляев Е.Б, приводя доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы в ней содержащиеся суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Разрешая встречные исковые требования Некляева Е.Б. о взыскании суммы убытков на устранение недостатков при строительстве, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения вьюодов суда первой инстанции о подтверждении выполнении работ ИП ФИО20 в части работ по стяжке пола первого и второго этажа именно в следствие устранения недостатков в размере 256552 руб.(стоимость по заключению эксперта^ 1460/08/22 от 04.03.2022) + 184000 руб. стоимость цемента. В остальной части работ по стяжке пола подвала, работ по крыше судом обоснованно отказано, по доводам приведенным выше.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Некляева Е.Б. о взыскании задолженности по договору хранения арматуры в размере 449 353, 49 руб. и цемента в размере 11000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Петакчяна Б.М. в размере 1 991 805, 61 руб, что составляет 32 % от заявленных требований. Размер госпошлины по данной сумме составляет 12675, 84 руб.

Некляев Е.Б. по встречным исковым требованиям просил взыскать в его пользу 1 737 153 руб, оплатив госпошлину в размере 16886 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 900 905, 49 руб. или 52 % от заявленных, то есть размер расходов 8 780, 72 руб. подлежит возмещению истцу по встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия Восьмого кассационного считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, к оспариванию выводов экспертизы ООО "Независимый Экспертный Центр" N от 04 марта 2022 г, проведенной по определению суда, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной, судебная коллегия не имела права назначать повторную экспертизу, Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 мая 2021 г. поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом неполноты и не ясности представленной экспертизы и учитывая, что допрошенный эксперт ФИО14 не смогла ответить на все вопросы в судебном заседании о порядке проведения ею экспертизы.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная экспертиза, проведенная по определению суда, не достоверная, являются не состоятельными. При разрешении спора по существу, судом учтено, по ходатайству представителя ответчика - ФИО15 в судебном заседании 21 апреля 2022 г. был допрошен эксперт ФИО16, который ответил на вопросы представителей сторон, дал пояснения по порядку проведения экспертизы. Рассматривая этот довод, судебная коллегия учитывает, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судами в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка другим заключениям, имеющимся в деле, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения экспертиз и специалиста, о чем в судебном акте приведены мотивы.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некляева Евгения Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер