Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16746/2022[88-16847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пилипушко Н.Т. к администрации г. Бердска о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Пилипушко Н.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Бердска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен истцом вместе с расположенным на нем жилым домом. В последующем он перестроил указанный жилой дом. Однако решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. по делу N2-22/2018, оставленным без изменения "адрес" судом, объект недвижимости признан самовольной постройкой, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время он произвел реконструкцию данного объекта недвижимости. В результате произведенной реконструкции объект недвижимости существенно отличается от объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора по делу N2-22/2018. Тот факт, что данные объекты не идентичны, подтверждается письмом ООО "НовоСтройЭксперт" от 20 января 2021 г. Таким образом, полагает, что решение по делу N2-22/2018 не имеет преюдициального значения для данного дела. Жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, постановлено: исковые требования Пилипушко Н.Т. удовлетворить. Признать за Пилипушко Н.Т. право собственности на жилой дом общей площадью 113, 3 кв.м, жилой площадью 91, 3 кв.м. по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу.

В кассационной жалобе третьи лица Архипова В.А. и Архипова Д.В. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, и применение положения закона, не подлежащего применению.

Пилипушко Н.Т. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пилипушко Н.Т. принадлежит земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером N ПО адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 10 июня 2011 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Также 10 июня 2011 г. было зарегистрировано право собственности Пилипушко Н.Т. на индивидуальный жилой дом общей площадью 33, 50 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Бердского городского, суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. по делу N2-22/2018 по иску Архиповой В.А, "данные изъяты" Архипову Д.В, к Пилипушко Н.Т. о сносе самовольной постройки, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г, иск Архиповой В.А. удовлетворен. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

Пилипушко Н.Т. обязан снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый (или условный) N и жилого дома площадью 44, 9 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2011 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из указанного решения суда следует, что по заключению ООО "Заря" постройка - жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Возведенный жилой дом на территории земельного участка по адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома на участке N24 по "адрес" не приводит к риску разрушения строений на земельном участке N26 по "адрес", скоплению сточных вод, снежных масс. Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением экспертов и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что нарушения ответчиком градостроительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома являются существенными. Из имеющихся в деле фотографий также следует, что дом ответчика расположен в непосредственной близости к дому истца, что создает препятствие для безопасной эксплуатации истцом ее дома, а также угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан. Ответчиком Пилипушко Н.Т. не представлены доказательства того, что дом, возведенный на его участке, соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что истцом произведена реконструкция дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, реконструированный дом права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для жизни и здоровья не представляет, что подтверждено заключением судебной экспертизы, техническим заключением, которые были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судами принято во внимание, что согласно заключения эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" N1438-1/1 от 6 декабря 2021 г. - строение в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес" - не противоречит строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке N24 по "адрес" до жилого дома на земельном участке N26 по "адрес" - не противоречит нормативу, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения. В результате реконструкции строения жилого дома образовался самостоятельный объект - гараж.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что незаконченный строительством двухэтажный жилой "адрес" в "адрес" на дату осмотра не идентичен строению, которое Пилипушко Н.Т. обязан снести решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г.

В соответствии с техническим заключением ООО "НовоСтройЭксперт" NТ.977.1.20 от 25 декабря 2020 г. реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" соответствует требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарных норм и правил, обследуемый жилой дом после реконструкции - вновь образованный объект, так как площадь дома, конструктивные элементы, расположение на земельном участке и технические характеристики не соответствуют дому, указанному в решении суда.

В соответствии с заключением ООО "Автоматика-АСО" N473/12-2020 от 11 декабря 2020 г. - индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: "адрес" соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных участков согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Согласно ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска, утвержденные Решением Совета депутатов г. Бердска от 17 сентября 2020 г. N399, зона индивидуальной жилой застройки предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, пригодных для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, а также выращивания на приусадебном участке различных сельскохозяйственных культур. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (2.1)": до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м.; от хозяйственных построек - 1 м.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на возведенное им строение, не установив нарушений прав третьих лиц, являющимися собственниками смежного участка, поскольку возведенный дом соответствует всем нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет, доказательств обратному не предоставлено.

Несоответствие гаража, установленным нормам и правилам на законность принятых постановлений не влияет, поскольку требование о признании права собственности в отношении гаража не заявлялось, соответствующее решение в отношении гаража не принималось.

Доводы жалобы, что суды приняли недостоверную экспертизу, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе экспертных заключения, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи