Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16764/2022[88-19296/2022]

N 88-19296/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0036-01-2021-000915-68 по иску Есипова Василия Борисовича к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области и акционерному обществу "Первая Башенная Компания" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Первая башенная Компания" - Глебовой А.Г. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Тюкалинского городского суда Омской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования Есипова Василия Борисовича удовлетворены. Признан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области и акционерным обществом "Первая Башенная Компания" в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровым N, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", недействительным. Применены последствия его недействительности путем возврата земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровым N, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", АО "Первая Башенная Компания" Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N об обременении земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровым N, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес", указанным выше Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

24 марта 2022 г. АО "Первая башенная компания" подана апелляционная жалоба на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 9 февраля 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что мотивированное решение суда было получено Обществом 24 февраля 2022 г, что совпало с началом специальной военной операции, а также сокращенным количеством рабочих дней в феврале и марте 2022 г, сохранением на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом данных обстоятельств полагали, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г. АО "Первая башенная компания" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022.

Апелляционным оправлением Омского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя акционерного общества "Первая башенная Компания" - Глебовой А.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, указывает, что решение от 9 февраля 2022 г, изготовленное 14 февраля 2022 г, было получено 24 февраля 2022 г, по истечении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме и спустя 9 дней с момента отправки сторонам; в месяце в течение которого ответчик имеет право на обжалование решения меньшее количество календарных дней, а также меньшее количество рабочих дней, а также то что дата получения совпала с началом специальной военной операции, ссылается на введенные меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Представителем Есипова В.Б. - Махиня Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования Есипова Василия Борисовича удовлетворены.

Представитель АО "Первая башенная компания" - Кириллова Е.В. принимала участие в судебном заседании 9 февраля 2022 г. посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Копия мотивированного решения Тюкалинского городского суда Омской области от 9 февраля 2022 г. была направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, 15 февраля 2022 г, в том числе АО "Первая башенная компания" по адресу его местонахождения: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41.

Согласно почтовому уведомлению (N) копия мотивированного решения направлена в адрес АО "Первая башенная компания" 15 февраля 2022 г. (сдано в почтовое отделение), получена - 24 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения направлена судом первой инстанции в сроки, установленные статьей 214 ГПК РФ; с момента получения АО "Первая башенная компания" копии решения суда - 24 февраля 2022 г, до момента истечения срока на обжалование у Общества было более двух недель для подготовки апелляционной жалобы; доказательств того, что данный срок являлся недостаточным и не позволял им своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат. Получение АО "Первая башенная компания" копии решения суда 24 февраля 2022 года не влечет продление срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности заявителем уважительных причин попуска процессуального срока и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Первая башенная Компания" - Глебовой А.Г.- без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.