Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16789/2022[88-16747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2021-001505-96 по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Шихову Александру Михайловичу, Шиховой Вере Васильевне о взыскании задолженности по квартирной плате

по кассационной жалобе Шихова А.М, Шиховой В.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство") обратилось в суд с иском к Шихову А.М, Шиховой В.В. о взыскании задолженности по квартирной плате.

В обоснование требований указано, что Шихов А.М, Шихова В.В. проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". В нарушение действующего законодательства они несвоевременно и не в полном объеме вносят квартирную плату управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", в связи с чем на их лицевом счете N образовалась задолженность за период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 62 709, 22 руб, пеня за период с 11 октября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составила 448, 27 руб.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 62 709, 22 руб, пени в размере 448, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 094, 71 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 г. исковые требований удовлетворены частично. С Шиховой В.В. и Шихова А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взыскана с каждого задолженность по квартирной плате и пени в сумме 31354, 61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040, 63 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. С Шихова А.М, Шиховой В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 62 709, 22 руб, пени за период с 11 октября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 448, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094, 71 руб, всего 65 252, 20 руб. в равных долях, т.е. по 32 626, 10 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Шиховым А.М, Шиховой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что решение суда первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика Шихова А.М, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Судами не применен закон, подлежащий обязательному применению, в связи с осуществлением управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определяющий наличие или отсутствие полномочий на осуществление данного вида деятельности.

Считают, что судами дана неверная оценка обстоятельствам по делу, не установлено наличие договорных отношений сторон с ресурсоснабжающими организациями, принято решение в отсутствие правоустанавливающих документов, определяющих юридический статус лица, без лицензии на управление многоквартирным домом, по протоколу от 25 января 2008 г, не относящемуся к спорному периоду, с учетом того, что право собственности ответчиков возникло только 5 февраля 2014 г.

Полагают, что действия истца и судебных инстанций следует квалифицировать как вымогательство, самоуправство, незаконное предпринимательство.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шиховой В.В, Шихову А.М. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором они зарегистрированы по месту жительства с 15 февраля 2014 г.

ООО "УК "Жилищное хозяйство" на основании договора N 951 управления многоквартирным домом от 1 ноября 2014 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором находится указанная выше квартира.

В период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62 709, 22 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в этой связи истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом судом принят расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан верным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что Шихов А.М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Шихову А.М. направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шихова А.М, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустили просрочку в их оплате. При этом судами учтено, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова А.М, Шиховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи