Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16792/2022[88-18552/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Красовской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 24МS0047-01-2021-000486-69 по иску Красовской Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авеню 24" о взыскании необоснованно начисленной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Красовской Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ООО УК "Авеню 24") о возложении обязанности исключить из лицевого счета N принадлежащей ей квартиры несуществующую задолженность в сумме 17774, 94 рублей, о взыскании пени на несуществующую задолженность в сумме 4044, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истицей указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г. были рассмотрены исковые требования ООО УК "Авеню 24" о взыскании с нее задолженности в сумме 54372, 86 рублей и было принято решение об отсутствии у Красовской Л.А. задолженности перед указанной управляющей компанией.

Поскольку ответчик из платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей не исключил необоснованно начисленную задолженность в сумме 54372, 86 рублей, истица неоднократно обращалась в ООО УК "Авеню 24" с требованием об исключении из платежных документов указанной задолженности, пени, начисленной на указанную несуществующую задолженность, однако ответ на ее требования получен не был. После подачи Красовской Л.А. обращения в прокуратуру ответчик предоставил акт сверки о списании с лицевого счета истца 36597, 92 рублей, а оставшуюся сумму долга к списанию не привел. Истица полагает, что ответчик не исполнил в полном объеме решение суда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования. С учетом того, что ответчик длительное время не выполняет ее требование об исключении из лицевого счета несуществующей задолженности в размере 17774 рублей просила взыскать с ООО УК "Авеню 24" в свою пользу не исключенную управляющей компанией из платежных документов задолженность в размере 23549, 12 рублей, пеню за 2018 г. на несуществующую задолженность в сумме 4044, 50 рублей, пеню за 2019 г. в сумме 2150 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее состояния здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 октября 2021 г. исковые требования Красовской Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красовской Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Красовской Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений домов по "адрес" изменена форма управления многоквартирными домами с ТСЖ ЖК "Славянский" на ООО УК "Авеню 24".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Авеню 24" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Истица неоднократно обращалась в ООО УК "Авеню 24" с заявлениями о произведении корректировки начислений по жилищно-коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Авеню 24" направило в адрес Красовской Л.А. ответы, согласно которым, поскольку судебные споры с ТСЖ ЖК "Славянский" не закончилась, заявление о корректировке оставлено без движения.

Судами установлено, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело N 2-78/18 по иску ООО УК "Авеню 24" к Красовской Л.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. В рамках указанного гражданского дела истец ООО УК "Авеню 24" обращался изначально в суд с иском к Красовской Л.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54372, 86 рублей, пени в размере 344, 79 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины. В дальнейшем данные исковые требования ООО УК "Авеню 24" в связи с произведенным перерасчетом задолженности на сумму 19773, 22 рублей и частичным погашением долга со стороны Красовской Л.А. уточнило, просило взыскать с Красовской Л.А. задолженность в размере 8142, 37 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в полном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 г. с Красовской Л.А. в пользу ООО УК "Авеню 24" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8142, 37 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1841, 52 рублей, а всего взыскано 9983, 89 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 08 октября 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 г. изменено, уточнен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также решение дополнено указанием на то, что решение следует считать исполненным в части взыскания с Красовской Л.А. в пользу ООО УК "Авеню 24" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8142, 37 рублей.

Судами также установлено, что указанная задолженность была погашена Красовской Л.А. путем внесения платежей в последующие периоды (октябрь-декабрь 2017 г.), тогда как в рамках рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела N 2-78/18 рассматривался период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по квартире по адресу: "адрес", ООО УК "Авеню 24" производились начисления по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г, и к оплате Красовской Л.А. была установлена за указанный период задолженность в сумме 49500, 02 рублей.

В дальнейшем в августе 2019 г. Красовской Л.А. был сделан перерасчет, и сумма обрадовавшейся задолженности была снижена на 36597, 92 рублей.

Как следует из сводного отчета по указанной квартире за 2019 г, в августе 2019 г. была сделана корректировка суммы пени - снижена на 4809, 83 рублей; в декабре 2019 г. также была откорректирована (снижена) сумма пени на 2085, 63 рублей, что также подтверждается платежными документами за август, декабрь 2019 г. и январь 2020 г.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красовской Л.А. вновь обратилась в ООО УК "Авеню 24" с заявлением о списании с ее лицевого счета оставшейся несуществующей задолженности в сумме 17775, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ООО УК "Авеню 24" дан письменный ответ о том, что корректировка по решению суда была произведена в полном объеме в платежном документе за август 2019 г. в сумме 36597, 92 рублей, что также подтверждается актом сверки за 2019 г. между Красовской Л.А. и ООО УК "Авеню 24".

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций проанализировав и оценив представленные в материалы дела платежные документы по начислениям оплаты жилищно-коммунальных услуг, их оплате, сведения о произведенных корректировках в августе 2019 г, в декабре 2019 г. и январе 2020 г, принимая во внимание отсутствие со стороны истицы доказательств нарушения ее прав ответчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истице платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовской Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина