Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16798/2022[88-17042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 (УИД N 42RS0002-01-2021-003094-23) по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" (далее - КПКГ "Взаимность") к Попковой Марии Викторовне, Попкову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе КПКГ "Взаимность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Попковой М.В. - адвоката Дейс А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПКГ "Взаимность" обратился с иском к Попковой М.В, Попкову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 567305, 76 руб, состоящей из: основного долга в размере 236 951, 50 руб, процентов в размере 244 322, 72 руб. и задолженности по повышенным процентам в размере 86 031, 64 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8873, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2014 г. между КПКГ "Взаимность" и ответчиком Попковой М.В. был заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 650000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 3 июля 2016 г. Согласно п. 1.2 договора проценты начислялись из расчета 0, 08 % от суммы займа за каждый день пользования. На данном основании Попкова М.В. была обязана уплатить окончательную сумму в установленном в договоре срок в размере 763192 руб. согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Займ выдан под поручительство Попкова В.Г. (по договору поручительства N N от 3 июля 2014 г.), в отношении которого определением Беловского городского суда от 22 сентября 2021 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по займу в срок не исполнил.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования КПКГ "Взаимность" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПКГ "Взаимность" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о дополнительных вопросах эксперту, которые могли повлиять за заключение почерковедческой экспертизы. Суд не учел, что дополнительное соглашение продлевает только срок займа, условие об окончательном исполнении обязательства - до полной оплаты займа и процентов по нему остались неизменными. Поскольку оплата заемных средств производилась ответчиком до 20 марта 2019 г, то именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском (30 июня 2021 г.) не пропущен. Считает, что достоверность поступления от ответчика денежных средств может быть подтверждена налоговой отчетностью, из которой видно, что налоги от поступающих средств оплачены в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2014 г. между истцом и Попковой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Попковой М.В. предоставлен займ в размере 650000 руб. на срок по 3 июля 2016 г. для приобретения жилого дома по адресу: "адрес"

По условиям договора гашение займа (основной суммы) производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с третьего месяца с момента получения займа. Проценты за пользование займом (0, 08% от суммы займа за каждый день пользования) начисляются заемщику на текущий остаток непогашенной задолженности по займу и фактического времени пользования займом до полного погашения и выплачиваются пайщиком ежемесячно. Даты оплаты процентов, совмещенные с датами погашения задолженности по займу, приведены в графике гашения платежей.

Уведомлением от 20 марта 2018 г. истец указал ответчику на наличие задолженности по указанному выше договору в размере 552167, 29 руб. из которой 236951, 50 руб.- сумма займа, 226540 руб. -проценты, 86675, 59 руб. -штраф.

Требования истца основаны также на дополнительном соглашении к договору займа N N от 3 июля 2014 г, факт подписания и заключения которого ответчик отрицала.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Попковой М.В. в графе заемщик перед расшифровкой подписи "Попкова М.В." в дополнительном соглашении к договору займа N N от 3 июля 2014 г, датированном 3 июля 2016 г, выполнена не Попковой М.В, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В суде первой инстанции ответчиком Попковой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807-811, 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что дополнительное соглашение к договору займа от 3 июля 2016 г. ответчик Попкова М.В. не подписывала, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на договоре займа от 3 июля 2014 г. сроком до 3 июля 2016 г. истёк 3 июля 2019 г, в то время, когда КПКГ "Взаимность" обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2021 г.

С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по договору займа N N осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, предполагающего гашение ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца с 3 августа 2014 г. по 3 июля 2016 г. Принимая во внимание, что сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу в отдельности, последний платеж по договору займа должен был быть осуществлен 3 июля 2016 г, судебная коллегия считает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что общаясь в суд с настоящим иском 30 июня 2021 г, истец фактически пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ходатайство истца о дополнительных вопросах эксперту рассмотрено судом в установленном законом порядке, протокольным определением от 24 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал образцами подписи Попковой М.В. за период до 2016 г. (даты дополнительного соглашения), в связи с чем вопрос истца об изменении подписи ответчика за 7 лет не влияет на существо спора.

Доводы кассатора о возможности взыскания долга по договору займа ввиду того, что срок исполнения обязательства определен сторонами до полной оплаты займа подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона. Для взыскания просроченной задолженности имеет значение срок действия договора, срок оплаты каждого платежа по графику.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности призван дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, предотвратить неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего фактически произведенного ответчицей Попковой М.В. платежа 20 марта 2019 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку надлежащих доказательств признания ответчиком всего долга истец не представил. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, гашение задолженности по договору займа Попковой М.В. не свидетельствует о признании ей долга по иным периодическим платежам, срок исковой давности по которым истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ "Взаимность" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова