Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-16801/2022[88-16794/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1941/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с должника Резван Вячеслава Игоревича, по кассационной жалобе Резван Вячеслава Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N2 Кабанского района Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Резван В.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Кабанского района Республики Бурятия от 3 декабря 2018 г. с Резван В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте.

6 апреля 2022 г. Резван В.И. обратился к мировому судье судебного участка N2 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кабанского района Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кабанским районным судом Республики Бурятия от 27 мая 2022 г, возражения Резван В.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду того, что они поданы с нарушением срока их представления.

В кассационной жалобе Резван В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебный приказ не получал, так как проживал по иному адресу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 Кабанского района РБ вынесен судебный приказ N2-1941/2018 о взыскании с должника Резван В.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности за период с 45 апреля 2018 г. по 6 ноября 2018 г. по кредитной карте N N в размере 38 529, 39 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 677, 94 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в заявлении на получение кредитной карты: п. Селенгинск, мкр. Березовый, 23-18.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Резван В.И. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, причины для восстановления пропущенного процессуального срока, заявленные Резван В.И, уважительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Резван В.И. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Мировым судьёй приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Резван В.И. не установлено.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кабанского района Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резван Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева