Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16806/2022[88-16796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Первомайским районным судом г.Омска гражданское дело N55RS0005-01-2021-006515-43 по иску Борисова Евгения Юрьевича к Иванову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Борисова Евгения Юрьевича - Краевой Лианы Павловны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителей Борисова Евгения Юрьевича - Краевой Лианы Павловны, Краева Алексея Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Иванова Максима Ивановича- Лысенко Александры Андреевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Е.Ю. обратился в суд с иском к Иванову М.И, в котором просил взыскать с Иванова М.И. сумму основного долга по договору займа в размере 16 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2019 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 2 362 970, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 22 ноября 2018 г. Ефремов А.И. передал ответчику по расписке денежные средства в размере 16 000 000 руб. Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены согласно графику: февраль 2019 - 3 000 000 руб, март 2019 - 5000000 руб, апрель 2019 - 5 000 000 руб, май 2019 - 3 000 000 руб. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком не исполнены. Ефремов А.Н. переуступил долг в пользу истца.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Борисова Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисова Е.Ю. - Краева Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не установлены письменные относимые и допустимые доказательства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при которых ответчиком были выданы расписки, подтверждающие, что деньги по расписке ответчик в заем не передавал, и указанная расписка была выдана ответчиком займодавцу в иных целях. Суды не установили при рассмотрении спора каких-либо иных, а не заемных правоотношений между ответчиком и займодавцем, в обжалуемых судебных актах не указаны какие именно правоотношения были установлены судом, на основании каких конкретно доказательств и как данные доказательства влияют на исполнение обязательств ответчика перед истцом. Полагает, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, который освободил ответчика от доказывания данного обстоятельства, ограничившись пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела о том, что деньги ответчику не передавались.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представители Борисова Е.Ю. - Краева Л.П, Краев А.А. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Иванова М.И.- Лысенко А.А, участвующая в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

обращаясь в суд с указанными требованиями, истец представил заключенный 02 марта 2020г. между Ефремовым А.Н. (цедент) и Борисовым Е.Ю. (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешли в полном объеме права требования к Иванову М.И. по денежной расписке от 22 ноября 2018г, цена уступленного права составляет 500 000 руб, а также в подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств представлена расписка от 22 ноября 2018 г, из содержания которой следует, что Иванов М.И. получил от Ефремова А.Н. денежную сумму в размере 16 000 000 рублей. Данную сумму обязуется вернуть по следующему графику: февраль 2019 - 3 000 000 рублей, март 2019 - 5 000 000 рублей, апрель 2019 - 5 000 000 рублей, май 2019- 3 000 000 рублей.

15 июля 2016 г. возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Ефремова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 160, пп. а ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 г. наложен арест на счета в АО "Кемсоцинбанке", принадлежащие Ефремову А.Н. в пределах суммы 350 000 000 руб. с установлением ограничения по владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также на счета, принадлежащие Ефремову Е.А. в пределах 45 000 000 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 г. по уголовному делу N Ефремов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 800 000 руб, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из содержания приговора следует, что Ефремов А.Н, достоверно зная, что поступившие на его расчетный счет в АО "Кемсоцинбанк" денежные средства получены преступным путем, обеспечивая их смешение с легальными финансовыми потоками на своих счетах совершил финансовые операции по перечислению денежных средств в общей сумме 350 000 000 руб, поступивших в период с 29 февраля 2016 г. по 2 марта 2016 г.

26 марта 2020 г. постановлением судьи Первомайского районного суда города Омска от 26 марта 2020 г. Ефремов А.Н. объявлен в розыск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 16 000 000 руб, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Ефремова А.Н. предоставить денежную сумму в таком размере, а также доказательств расходования Ивановым М.И. полученной по договору займа денежной суммы, поскольку истец сослался па то, что указанные денежные средства были переданы Ефремовым А.Н. в качестве займа Иванову М.И. для преодоления ООО "Техпром" финансового кризиса.

Судами сделан вывод об отсутствии финансовой возможности у Ефремова А.Н. предоставить денежные средства в заем должнику, поскольку достоверных доказательств поступления и наличия денежных средств на банковских счетах (в иных банках), не находящихся под арестом, а также снятия денежных средств со счета Ефремовым А.И. в период предшествующий дате займа, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы стороны истца в подтверждение наличия финансовой возможности у Ефремов А.Н. предоставления займа в размере 16 000 000 руб. об осуществлении Ефремовым А.Н. предпринимательской деятельности, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения Ефремовым А.Н. дохода при осуществлении предпринимательской деятельности в период, предшествующий договору займа, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды сделали вывод, что отсутствие доказательств получения дохода Ефремовым А.Н, достаточного для предоставления беспроцентного займа в заявленном истцом размере, в совокупности с данными о нахождении Ефремова А.Н. в статусе обвиняемого в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и легализации денежных средств, аресте его счетов и имущества в рамках уголовного дела, ставит под сомнение легальность источника дохода, достаточного для передачи ответчику суммы 16000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания по рассматриваемому спору с возложением на кредитора обязанности доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова Евгения Юрьевича - Краевой Лианы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева