Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16854/2022[88-17036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 (2-1193/2021) (УИД: 24RS0040-02-2021-001148-76) по иску Тимофеева Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя истца Тимофеева Алексея Алексеевича по доверенности Андреева Вадима Вячеславовича и кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу представителя истца Тимофеева А.А. - Андреева В.В. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Тимофеев А.А. указал, что с 7 декабря 1990 г. по 30 июля 2014 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрёл профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 28 ноября 2013 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 декабря 2016 г. бессрочно.

Приказом филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ от 17 января 2014 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, установленном на 2013 год, - 58 970 руб. - исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования ему продлевалась и увеличивалась ежемесячная страховая выплата.

Полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объёме возместить причинённый вред, Тимофеев А.А. считает, что ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учётом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На основании изложенного, Тимофеев А.А. просил суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2022 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 1 722 384 руб. 92 коп.; взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 февраля 2022 г, в виде разницы между утраченным заработком, рассчитанным за 12 полностью проработанных месяцев, предшествующих утрате профессиональной трудоспособности 21 ноября 2013 г, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учётом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Тимофеева А.А. - Андреев В.В. и прокурор Красноярского края просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

На кассационную жалобу и кассационное представление ПАО "ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев А.А. с 7 декабря 1990 г. работал в Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии работал в ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" - с 2015 года ПАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

30 июля 2014 г. трудовые отношения с Тимофеевым А.А. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ОАО "ГМК "Норильский никель" у Тимофеева А.А. выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 28 октября 2013 г. по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N от 28 ноября 2013 г. Тимофееву А.А. впервые с 21 ноября 2013 г, а впоследствии повторно и с 1 декабря 2016 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 января 2014 г. N 134-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Тимофееву А.А. назначена ежемесячная страховая выплата с 21 ноября 2013 г. в максимальном размере на 2013 год - 58 970 руб.

В дальнейшем приказами филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации производил индексацию ежемесячных страховых выплат, в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты составлял:

с 1 января 2014 г. - 61 918 рублей 50 копеек, с 1 января 2015 г. - 65 324 рубля 02 копейки, с 1 февраля 2016 г. - 69 504 рубля 76 копеек, с 1 января 2017 г. - 72 284 рубля 95 копеек, с 1 февраля 2018 г. - 74 092 рубля 07 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 77 278 рублей 03 копейки, с 1 февраля 2020 г. - 79 596 рублей 37 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 83 496 рублей 59 копеек.

Тимофеев А.А, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильности произведённого истцом расчёта утраченного заработка, не соглашаясь с позицией истца о его праве на выбор расчётного периода, а именно на замену в расчётном периоде неполностью отработанных месяцев по причине нахождения на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске, указав, что закон не допускает уменьшение возмещение вреда за счёт назначенных пособий и иных выплат, связанных с характером трудовой деятельности работника, в связи с чем при определении размера среднемесячного, а затем утраченного заработка истца подлежат учёту все виды выплат, произведённые истцу в расчётный период.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт утраченного заработка в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит определить из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (21 ноября 2013 г.), при этом октябрь, декабрь 2012 г. и июнь, сентябрь 2013 г, в которых истцу предоставлялись дни отдыха без сохранения заработной платы, подлежат замене, предшествующими полностью отработанными месяцами, в связи с чем расчёт должен быть произведён из заработка за период июль-сентябрь, ноябрь 2012 г, январь-август, октябрь 2013 г, соответственно средний заработок истца за указанный период составит 92 930 рублей 57 копеек, утраченный заработок, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % - 55 758 рублей 34 копейки.

Поскольку определённый размер утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который по состоянию на 2013 год составлял 58 970 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объёме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определённый по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённой с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что назначенная филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата в полном объёме не компенсирует утраченный заработок, поскольку ограничена максимальной суммой ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем истец просил определить размер возмещения вреда на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установить утраченный в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец просил для расчёта утраченного заработка учесть период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности (апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 г, март-август, октябрь 2013 г, а также премии ПХД по итогам 2012 года и 2013 года), с учётом замены в данном периоде неполностью отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Признавая произведённый истцом расчёт утраченного заработка исходя из указанного периода не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчёте утраченного заработка истцом по мнению суда, необоснованно исключены июль, август 2012 г. - периоды, когда истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, а также январь и февраль 2013 г, август 2012 г. - периоды нахождения истца в оплачиваемом отпуске, суд первой инстанции не учёл, что право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчёта при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчёта при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, определён истцу в максимальном размере, при том, что исходя из заработка, предшествующего установлению диагноза профессионального заболевания, принятого филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для расчёта ежемесячной страховой выплаты, утраченный заработок истца исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % составил 63 122 рубля 11 копеек, что больше максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (58 970 рублей). Следовательно, установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полном объёме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем истец вправе требовать возложения на работодателя ответственности за вред, причинённый его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Следует обратить внимание, что Тимофеев А.А. при назначении ежемесячных страховых выплат согласился с периодом заработка, принятого для расчёта.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты был ограничен размером максимальной страховой выплаты, при том, что утраченный заработок на дату назначения выплат превышал его размер, суду первой инстанции надлежало произвести соотношение между размером страховой выплаты и утраченным заработком, принятым для расчёта ежемесячной страховой выплаты, поскольку иной расчёт утраченного заработка влечёт его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения. При ином расчёте утраченного заработка (ином периоде, приятом для расчёта утраченного заработка при первоначальном назначении ежемесячного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию) размер ежемесячной страховой выплаты был бы назначен в другом размере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Председательствующий

Судьи