Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16974/2022[88-18788/2022]

N 88-18788/2022

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0114-01-2021-003487-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" к Морозову Владимиру Владимировичу, Морозовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Морозова В.В, Морозовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее - ООО "УК "Ресурс", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову В.В, Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Морозова В.В. сумму задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 12 601, 49 руб, задолженность за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 299, 33 руб, пени в сумме 1 603, 67 руб.; взыскать с Морозовой О.Н. сумму задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 12 601, 49 руб, задолженность за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 299, 33 руб, пени в сумме 1 603, 67 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130, 27 руб.

Определением от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

Определением от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена председатель совета многоквартирного дома Пушкарь Г.Н.

Решением мирового судьи от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, исковые требования ООО "УК "Ресурс" удовлетворены, с Морозова В.В. в пользу ООО "УК "Ресурс" взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 12 601, 49 руб, задолженность за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 299, 33 руб, пени в сумме 1 603, 67 руб, всего: 15 504, 49 руб.; с Морозовой О.Н. в пользу ООО "УК "Ресурс" взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 12 601, 49 руб, задолженность за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 299, 33 руб, пени в сумме 1 603, 67 руб, всего: 15 504, 49 руб. Кроме того, с Морозова В.В, Морозовой О.Н. в равных долях в пользу ООО "УК "Ресурс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130, 27 руб.

В кассационной жалобе Морозова В.В, Морозовой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики указали, что из-за не заключения с ними договора на оказании жилищно-коммунальных услуг имеется спор о праве, который не подсуден мировому судье, а Центральный районный суд "адрес" превысил свои полномочия, взяв обязанности вышестоящей судебной инстанции. Доказательств существенного нарушения действующего законодательства, допущенного ответчиками, в том числе умышленного и осознанного уклонения от обязанностей по оплате услуг, предоставляемых истцом, ООО "УК "Ресурс" в суд не представлено. Извещение третьего лица Пушкарь Г.Н. и вручение ей повесток с разрешения мирового судьи осуществлялось истцом.

Какой-либо договор или соглашение о порядке оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по "адрес", за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. не заключался. В материалы дела не представлены документы о том, кем, когда и на каком основании был определён способ выбора управляющей компании. Представленные внеочередные протоколы общих собраний собственников помещений МКД составлены с нарушением требований, установленных статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств надлежащего информирования собственников помещений МКД о результатах проведённых общий собраний. Акты выполненных работ за оспариваемый период подписаны председателем совета дома Пушкарь Г.Н. без расшифровки подписи, а из-за отсутствия её в судебном заседании подлинность её подписи в суде не устанавливалась.

Они самостоятельно заключили договоры с обслуживающими организациями, оплату услуг которых производят, а доказательств того, что работы по обслуживанию дома выполняются иными организациями, с которым МКД заключило договоры, материалы дела не содержат, и данные организации к участию в рассмотрении дела не привлекались. Кроме того, помещения в МКД занимают организации, которые устанавливают глухие перегородки, нарушая нормы инсоляции, что приводит к перерасходу электрической энергии на общедомовые нужды. При этом доказательств того, на каком основании данные организации используют помещения общего пользования, в суд не представлено. Представленные в суд истцом расчёты по обслуживанию МКД не соответствуют фактически понесённым расходам.

В качестве доказательств обоснованности заявленным требований истцом представлена копия лицевого счёта, содержащая их персональные данные, согласия на обработку которых они давали.

Решением суда с них взыскана неустойка, которая подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не дал оценки недобросовестному поведению истца, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Ресурс" указало, что договор управления МКД от 28 сентября 2019 г. N, как и протокол внеочередного собрания от 28 сентября 2019 г. N, а также иные протоколы, представленные истцом в суд, не оспорены в судебном порядке и являются действующими. Акты выполненных работ в спорный период подписаны уполномоченным общим собранием собственников лицом. Представленный ответчиками список договоров либо не относится к предмету данного дела, либо относится к поставке ресурсов для личного потребления, в то время как общество просило взыскать услуги, оказанные при содержании МКД. Как нарушаются права ответчиков о персональных данных в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности, Морозовыми не указано, как и не представлено доказательств того, что услуги по МКД оказываются иной организацией. При этом условия заключённого договора на личное потребление газа, ссылаются на необходимость наличия договора, заключённого со специализированной организацией, на обслуживание внутридомового газового оборудования.

Просило оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу Морозовых - без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по "адрес", с 28 декабря 2020 г. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому Морозову В.В. и Морозовой О.Н. (т. 1 л.д. 45 - 48).

Управление МКД по "адрес", на основании договора от 28 сентября 2019 г. N осуществляет ООО "УК "Ресурс" (т. 1 л.д. 17 - 23). Договор с управляющей организацией был заключён на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес", произведённого в форме очно-заочного голосования от 28 сентября 2019 г. Этим же решением был установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 21, 09 руб. за 1 кв.м помещения в месяц в период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 24 - 24-оборот).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес", проведённым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 14 декабря 2019 г. N, был установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2020 г. в размере 22, 60 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (т. 1 л.д. 25 - 25-оборот).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес", проведённым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 16 декабря 2020 г. N, был установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2021 г. в размере 22, 80 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (т. 1 л.д. 26).

При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Ресурс", ответчикам был открыт лицевой счет N.

Согласно представленным суду карточкам лицевого счета за ответчиками Морозовыми по лицевому счету N за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. числится задолженность по оплате за содержание жилья в размере 25 202, 98 руб. и за оказанные услуги за горячую, холодную воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД в сумме 2 598, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по "адрес", несут обязанность по оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги, оказанные при содержании общего имущества МКД. Установив, что указанную обязанность ответчики не исполняют надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (пункт 7 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут обязанности по оплате расходов за содержание жилья и коммунальные услуги, оказанные при содержании общего имущества МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьёй при отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора, поскольку спор не является имущественным, в связи с чем мировой судья превысил свои полномочия, отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с отменой судебного приказа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 указано, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 данного постановления Пленума требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о непринятии доводов ответчиков о незаконном характере представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом, протокольных решений общего собрания собственников МКД, поскольку самостоятельных требований, оформленных в виде соответствующего иска, ответчиками не подано, а принятые решения общего собрания собственников МКД и договор с управляющей организацией не оспорены и не признаны судом недействительными, как и акты выполненных обществом работ. Надлежащая оценка дана доводам ответчиков и о подписании актов выполненных работ третьим лицом Пушкарь Г.Н. и представлении письменных объяснений по делу в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиками договоры на оказание коммунальных услуг свидетельствуют об оплате коммунальных услуг, потреблённых в проживаемом жилом помещении, в то время как иск заявлен о взыскании коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды. В пункте 5.2 представленного ответчиками договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указано, что поставка газа осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования (далее - ВГО), которое производится на основании договора о техническом обслуживании ВГО, заключенного со специализированной организацией.

Представляя договоры об оплате услуг телефонной связи, подъездного домофона, приём, обработку и доставку телевизионного сигнала, ответчики в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что данные услуги также оказываются в рамках заключённого договора управления МКД.

Доводам Морозовых о том, что часть услуг оказывается организациями, с которыми управляющая организация заключила соответствующие договоры, и данные организации должны были быть привлечены к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, а кроме того, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не об оспаривании оказанных ООО "УК "Ресурс" услуг, в связи с чем основания для привлечения иных организаций к участию в рассмотрении дела отсутствовали.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что часть помещений в многоквартирном доме занимают организации, в связи с чем увеличивается объём услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Доводы Морозовых о размере придомовой территории, которую обслуживает управляющая организация и, соответственно, о размере стоимости оплачиваемых услуг, основаны на неверном толковании норм жилищного права, поскольку, как указывалось выше, размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется общим собранием собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 2 указанной статьи относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт 2), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3), принятие решения о выборе управляющей организации (подпункт 4.7).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Как указано в подпункте "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 9далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пунктом 29 Правил от 13 августа 2006 г. N 491 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В качестве доказательств обоснованности заявленным требований истцом представлена копия лицевого счёта, содержащая их персональные данные, согласие на обработку которых они давали.

Согласно часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В соответствии с подпунктом "а" пункт 69 Правил от 6 мая 2011 г. N 354 в платежном документе указываются почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

На основании статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное положение и другая информация.

Согласно указанной норме Федерального закона оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. В силу данных положений закона ООО "УК "Ресурс" является оператором.

По общему правилу части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае обработка персональных данных ответчиков осуществлялась ООО "УК "Ресурс" на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельными являются доводы кассаторов об обработке персональных данных ООО "УК "Ресурс" без их согласия.

Рассматривая в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков ссылку на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся решений в оспариваемой части, поскольку судом применена законная неустойка и её размерам дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о неверном расчете задолженности, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.В, Морозовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева