Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17037/2022[88-17253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0029-01-2021-000984-38 по иску ООО "Тепловик" к Уваровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречному исковому заявлению Уваровой Светланы Николаевны к ООО "Тепловик" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задолженности

по кассационной жалобе представителя Уваровой С.Н. - Серкова С.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловик" обратилось в суд с иском к Уваровой С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Уварова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между ООО "Тепловик" и Уваровой С.Н. 29 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N. В период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2021 г. ответчик, потребляя тепловую энергию в горячей воде, оплату в полном объеме не производила, так как узел учета считался неисправным. 30 января 2021 г. представителями инженерной службы ООО "Тепловик" были составлены акт обследования и предписание, в которых было указано, что узел теплового учета КСТ-22 не исправен (так как показания на счетчик не поступали). ООО "Тепловик" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению тепловой энергии (отопление), в то время как ответчик длительное время не оплачивает в полном объеме предоставленные услуги. Просили взыскать с Уваровой С.Н. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 94 800, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044, 02 руб.

Уварова С.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепловик" оплаченных ею денежных средств в счет оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 100 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования ООО "Тепловик" удовлетворены частично, встречные исковые требования Уваровой С.Н. оставлены без удовлетворения. С Уваровой С.Н. в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 65669, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2170, 09 руб, всего взыскано 67839, 89 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Тепловик" отказано.

Представителем Уваровой С.Н. - Серковым С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не допускала задолженности по оплате за тепловую энергию, наоборот, у неё имелась переплата в размере 12000 руб, что указывает на её добросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика об исправности прибора учета тепловой энергии, руководствовался положениями п. 81(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 действие указанного пункта Правил было приостановлено до 1 января 2021 г, следовательно, до указанного срока прибор учета не мог считаться вышедшим из строя.

Кроме того, суд первой инстанции не запросил у истца доказательства отсутствия в оспариваемый период сообщений от ответчика о проведении проверки состояния его прибора учета, приняв к сведению лишь показания истца и его работников, тем самым нарушив принцип равенства сторон.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2012 г. между ООО "Тепловик" и Уваровой С.II. заключен договор купли-продажи энергии N, по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляет потребителю за плату тепловую энергию в необходимых для него объемах в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.3 указанного договора при наличии прибора учета полученной тепловой энергии расчет производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Абонент предоставляет данные прибора учета тепловой энергии в абонентский отдел энергоснабжающей организации не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: "адрес". оборудовано узлом учета тепловой энергии, который в соответствии с актами от 26 сентября 2009 г, 1 октября 2012 г, 3 августа 2021 г. допущен в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением Уваровой С.Н. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. 3 августа 2021 г. ООО "Тепловик" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить образовавшуюся на 1 августа 2021 г. задолженность в сумме 99 977, 74 руб.

22 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 25 в 11олтавском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Уваровой С.Н. в пользу ООО "Тепловик" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 94 800 руб, который определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика отменен 29 сентября 2021 г.

Исходя из расчета ООО "Тепловик", задолженность Уваровой С.Н. за поставленную тепловую энергию в период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2021 г. составила 94 800 руб.

Во встречном исковом заявлении Уварова С.Н. указывала, что 19 мая 2021 г. в кассу ООО "Тепловик" ею было внесено за отопление 100 000 руб, однако, считая незаконным начисление задолженности, просила вернуть указанные денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Тепловик" и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что что Уваровой С.Н. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по передаче показаний узла учета тепловой энергии и оплате потребленной энергии, что в свою очередь повлекло образование задолженности, в связи с чем, с учетом применённых сроков исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Тепловик", а именно о взыскании с потребителя задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 65 669, 80 руб, соответственно отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Подпункт "д" пункта 34 Правил определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Судами установлено, что с октября 2018 г. по апрель 2019 г, с октября 2019 г. по март 2020 г. показания узла учета тепловой энергии Уваровой С.Н. исполнителю не передавались и в спорный период ответчиком платежи за отопление осуществлялись произвольно. Проанализировав справки о количестве потребленной тепловой энергии за аналогичные месяцы отопительного сезона в предшествующие спорному периоду годы, составленные Уваровой С.Н, суды обеих инстанций пришли к выводу, что показания прибора учета тепловой энергии в спорный период не соответствовали фактически потребленной энергии.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, задолженность по оплате услуг теплоснабжения образовалась у Уваровой С.Н. из-за недобросовестных действий самого ответчика, выразившихся в том, что показания узла учета тепловой энергии регулярно не передавались, а в периоды передачи показаний они были объективно занижены по сравнению с реально потребленной тепловой энергией.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

П. 5 указанного постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что согласно расчету с Уваровой С.Н. взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 65669, 80 руб. При этом взыскание неустойки (штрафа, пени) судами не производилось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Полтавского районного суда Омской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уваровой С.Н. - Серкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи