Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17054/2022[88-17257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 (УИД 55RS0006-01-2020-004531-09) по иску бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Проскурякову Николаю Михайловичу о взыскании сумм переплаты мер социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - БУ ОО "МФЦ", истец) обратилось с иском к Проскурякову Николаю Михайловичу (дале по тексту - Проскуряков Н.М, ответчик) о взыскании суммы переплаты мер социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Проскурякову Н.М. в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 г. N 229-п "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области" назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт по льготной категории "Ветеран боевых действий". Выплата меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента услуги по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт производилась Проскурякову Н.М. на расчетный счет через кредитную организацию. 27 марта 2019 г. прекращено предоставление Проскурякову Н.М. меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки (ДЭС) по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт по льготной категории "Ветеран боевых действий" в связи со снятием с регистрации 13 августа 2015 г. с адреса предоставления данной меры социальной поддержки: "адрес" и регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес". Проскуряков Н.М. был информирован о необходимости в течение 14 календарных дней с момента изменения обстоятельств (состава семьи, места жительства), влекущих прекращение выплат ДЭС, известить истца, в связи с чем, за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2019 г. Проскурякову Н.М. излишне выплачена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт в размере 54724, 55 рубля.

Истец просил взыскать с Проскурякова Н.М. сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт в размере 54724, 55 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 г. с Проскурякова Н.М. в пользу БУ ОО "МФЦ" взыскана сумма переплаты мер социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 54724, 55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841, 72 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г, с учетом определений об исправлении описки от 25 апреля 2022 г, от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении требований БУ ОО "МФЦ" отказано, также произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от 30 ноября 2020 г, на БУ ОО "МФЦ" возложена возвратить Проскурякову Н.М. удержанные денежные средства в размере 56566, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель БУ ОО "МФЦ" просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством труда и социального развития Омской области представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Проскуряков Н.М. имеет звание "Ветеран военной службы" (удостоверение серии N N от 21 августа 1998 г.), в связи с чем имеет право на предоставление соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Омской области от 4 августа 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан".

На основании заявлений о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 9 июля 2014 г. Проскурякову Н.М. была назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт по льготной категории "Ветеран военной службы" (ДЭС) по месту проживания: "адрес".

Распоряжениями БУ ОО "МФЦ" от 27 марта 2019 г. было прекращено предоставление Проскурякову Н.М. мер социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт в связи со снятием ответчика 13 августа 2015 г. с адреса предоставления ДЭС: "адрес", и регистрацией по новому месту жительства по адресу: "адрес".

За период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2019 г. ответчику была выплачена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт в размере 54724, 55 рубля, из которых 39772, 63 рубля - по оплате коммунальных услуг, 12006, 60 рублей - по оплате жилого помещения, 2945, 32 рублей - по уплате взноса на капитальный ремонт.

В свою очередь БУ ОО "МФЦ" полагает, что за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2019 г. ответчику произведены выплаты мер социальной поддержки на общую сумму 54724, 55 рубля в отсутствие предусмотренных оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Проскуряков Н.М. имеет право на получение указанных мер социальной поддержки пожизненно, изменение места жительства не прекращает право истца на получение мер социальной поддержки, в связи с чем полученные в спорный период суммы переплаты мер социальной поддержки не являются излишне выплаченными, прекращение выплат мер социальной поддержки ответчику является неправомерным, недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Советского районного суда от 30 ноября 2020 г, отмененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 ноября 2021 г, обязав БУ ОО "МФЦ" возвратить Проскурякову Н.М, удержанные денежные средства в размере 56566, 27 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - Федеральный закон "О ветеранах").

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О ветеранах").

В силу статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В Омской области предоставление мер социальной поддержки ветеранам военной службы осуществляется в соответствии с Законом Омской области от 4 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" (далее - Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан) и Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 г. N 229-п (далее - Порядок предоставления мер социальной поддержки).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан право на получение мер социальной поддержки, установленных настоящей статьей, предоставляется ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Согласно пункту 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки меры социальной поддержки всем категориям льготников предоставляются в денежной форме, в виде денежного эквивалента установленной законодательством скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки предоставляются гражданину с даты обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, но не ранее даты возникновения права на получение мер социальной поддержки (пункт 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки).

В заявлении о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством, являющемуся приложением N 3 к Административному регламенту предоставления государственной услуги "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области", утвержденному Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 31 марта 2014 г. N 53-п, гражданин обязуется в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение оснований предоставления мер социальной поддержки или их размера (в том числе изменение состава семьи, места жительства (пребывания), указанного в заявлении, трудоустройство, в том числе членов семьи) или прекращение предоставления мер социальной поддержки (в том числе утрата права на меры социальной поддержки, изменение места жительства (пребывания), указанного в заявлении), обязуется сообщить о таких обстоятельствах в течение 14 дней с момента их наступления.

В пункте 17 Порядка предоставления мер социальной поддержки названы случаи, при которых предоставление мер социальной поддержки прекращается. К таким случаям, в частности, отнесено изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории Омской области) (подпункт 2).

Согласно пункту 19 Порядка предоставления мер социальной поддержки в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 10, подпунктах 1, 2 пункта 17 настоящего Порядка, гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления.

При неисполнении гражданами обязанности, установленной пунктом 19 настоящего Порядка, суммы необоснованно предоставленных мер социальной поддержки подлежат учету при последующем предоставлении мер социальной поддержки, а при утрате права на получение мер социальной поддержки возмещаются гражданином добровольно либо взыскиваются в судебном порядке (пункт 20 Порядка предоставления мер социальной поддержки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении 9 июля 2014 г. Проскурякова Н.М. в БУ ОО "МФЦ" за предоставлением мер социальной поддержки ответчиком были заполнены соответствующие заявления, в которых Проскуряков Н.М. принял на себя обязательство в течение 14 дней сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение оснований (изменение состава семьи, изменение места жительства) или прекращение предоставления мер социальной поддержки.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Омской области Проскуряков Н.М. с 13 августа 2015 г. изменил прежний адрес своего места жительства ("адрес") и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах изменения ответчиком места своего жительства истцу стало известно в марте 2019 года.

Распоряжениями руководителя филиала БУ ОО "МФЦ" "МФЦ Советского АО г. Омска" от 27 марта 2019 г. прекращено предоставление мер социальной поддержки Проскурякову Н.М. в связи с переменой места жительства.

27 марта 2019 г. руководителем филиала БУ ОО "МФЦ" "МФЦ Советского АО г. Омска" вынесены распоряжения об удержании переплаты.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика Проскурякова Н.М. неоднократно направлялись уведомления о прекращении предоставления денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, в указанных уведомлениях ответчику предлагалось обратиться в филиал БУ ОО "МФЦ" "МФЦ Советского АО г. Омска" с целью уточнения нового места жительства, возобновления выплаты ДЭС и для решения вопроса о возникшей переплате, однако такие уведомления были проигнорированы ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Проскуряков Н.М. не отрицал фактов изменения места жительства и несообщения сведений о наступлении таких обстоятельств в БУ ОО "МФЦ". Размер, расчет взыскиваемых излишне выплаченных сумм ответчик не оспаривал, указав, что поскольку он не утратил право на получение мер социальной поддержки, истец должен произвести перерасчет полученных им мер социальной поддержки за спорный период, и учесть его при предоставлении по новому месту жительства.

БУ ОО "МФЦ" обращаясь с иском о взыскании с Проскурякова Н.М. переплаты мер социальной поддержки, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Проскуряков Н.М. своевременно не уведомил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты мер социальной поддержки - снятие с регистрационного учета с адреса: "адрес" регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", в результате чего за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2019 г. возникла переплата мер социальной поддержки в размере 54724, 55 рубля, следовательно истцом БУ ОО "МФЦ" фактически заявлено о недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом БУ ОО "МФЦ" доказательств недобросовестности Проскурякова Н.М. судам первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того суды обоснованно отметили, что Кодексом Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан и Порядком предоставления мер социальной поддержки не определены порядок действий получателя мер социальной поддержки при смене адреса регистрации по месту жительства.

В заявлениях о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подписанных Проскуряковым Н.М. 9 июля 2014 г, не указано какая организация подлежит уведомлению о смене адреса регистрации по месту жительства, не указан способ уведомления гражданином при смене адреса регистрации по месту жительства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом правового статуса Проскурякова Н.М. как ветерана боевых действий ответчик не утратил право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, данное право сохраняется за ним независимо от смены места жительства.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что подпунктом 2 пункта 17 Порядка предоставления мер социальной поддержки предусмотрено, что предоставление мер социальной поддержки прекращается в случае изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории Омской области).

Пунктом 19 этого же Порядка установлено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в том числе в подпункте 2 пункта 17 гражданин обязан сообщить о таких обстоятельствах в учреждение в течение 14 календарных дней с момента их наступления.

Как следует из материалов дела, Проскуряков Н.М. за пределы территории Омской области не выезжал, зарегистрировался по месту жительства в этом же административном округе "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи