Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17056/2022[88-17315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Высоцкой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Высоцкой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в свою пользу в счет возмещения убытков 119 179, 23 рубля; денежные средства в качестве расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 584 рубля; денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Во дворе жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, были размещены погреба, в которых жители дома, включая истца, хранили свое имущество. Указанные погреба были оборудованы при строительстве дома и распределены между его жильцами после окончания строительства. 9 июля 2021 г. истец случайным образом узнала о том, что в ближайшее время (13 июля 2021 г.) планируется демонтаж названных выше погребов - на входной двери в подъезд весело объявление с указанием номера телефона, позвонив по которому, можно было узнать подробную информацию по этому вопросу. Однако дозвониться не удалось. После этого истец обратилась к старшей по дому и сообщила ей свою позицию: она разрешение на демонтаж свое погреба не давала и не дает, у нее там хранятся вещи, погреб находится в хорошем состоянии (он отремонтирован, укреплен и оборудован для хранения продуктов питания. 13 июля 2021 г. на той же двери появилось объявление о переносе демонтажа погребов вследствие поломки техники. Оставив продукты и другие вещи в погребе (будучи уверенной, что снос не может быть осуществлен без предварительного объявления даты) истец уехала на дачу, вернулась домой на следующий день вечером и увидела, что демонтаж погребов окончен: ее погреб со всеми хранящимися там продуктами и вещами засыпан, замок был спилен. Ответчиком в отсутствие на то предусмотренных законом оснований было прекращено право собственности истца на принадлежащее ей и хранящееся в погребе имущество путем его незаконного уничтожения, чем ей был причинен материальный вред. В отсутствие на то законных оснований (решения общего собрания собственников МКД) ответчик уничтожил используемый истцом погреб, в ремонт которого ею были вложены денежные средства, тем самым также причинил ей материальный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Высоцкой В.П. к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскании убытков отказать.

В кассационной жалобе Высоцкая В.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Высоцкая В.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во дворе жилого "адрес" в "адрес", были самовольно (без получения разрешений) размещены погреба, одним из которых пользовался истец.

27 июня 2021 г. состоялось собрание Совета "адрес", которым принято решение о сносе аварийных погребов, создающих опасность для здоровья и жизни граждан.

Заблаговременно на подъездах МКД были размещены объявления о сносе погребов 13 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, учитывая нормы права, предусмотренные ст. ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - -ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 39, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некотор5ых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на том, что истец, зная о проведении данного вида работ на земельном участке не выполнил предписание об освобождении данного земельного участка от имущества истца, тем самым, сознательно допустила возможность причинения вреда своему имуществу в результате проведения работ по ликвидации погребов.

При этом судами принято во внимание, что согласно протоколу заседания Совета "адрес" в "адрес" решением общего собрания собственников помещений в МКД от 17 января 2019 г. Совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, т.е. в том числе и земельного участка, выраженного в его благоустройстве, с предварительным сносам самовольно размещенных на придомовой территории погребов, в том числе аварийных и брошенных, в заседании Совета дома принимал участие не только Совет дома, но и представитель инициативной группы Зайнеев М.А.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке, земельного участка, занимаемого погребом, Высоцкой В.П, либо с 1 марта 2005 г. общим собранием собственников МКД 19 по "адрес" в "адрес", не предоставлено.

О ликвидации погребов истец узнала заблаговременно до сноса погребов 9 июля 2021 г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку погреб истца на территории земельного участка МКД оборудован самовольно, при этом истец, заблаговременно зная о сносе незаконно расположенных погребов на территории МКД, действуя не добросовестно и не осмотрительно, не обеспечила сохранности своего имущества, путем освобождения погреба. При этом судами установлено, что каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в отношении принадлежащего ей погреба, расположенного на самовольно занятой территории общего пользования, не имеется, кроме того, об освобождении придомовой территории от самовольно оборудованных погребов, все жильцы дома были извещены заблаговременно.

Кроме того, истец, оборудовав погреб без соответствующих разрешений, в соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск его гибели или повреждения, сам по себе факт повреждения имущества истца в результате демонтажа погреба, не влечет за собой возникновения обязанности у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Высоцкой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи