Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17073/2022[88-17298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги к Тарасову С.С, Тарасовой Н.Н, Тарасову А.С. о расторжении договора, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе истца ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарасову С.С, Тарасовой Н.Н, Тарасову АС. о расторжении договора N N от 8 августа 2014 г.; выселении из нежилого помещения комнат 2, 8, 9, 18 площадью 28, 41 кв.м, расположенного в доме отдыха локомотивных бригад по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником нежилого здания "Дом отдыха локомотивных бригад" общей площадью 1083, 7 кв.м, литера "Б", входящего в комплекс сооружений Локомотивное депо станции Красноярск, застроенной площадью 33 825, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2007 г. Тарасову C.C. и членам его семьи, по его личному заявлению, предоставлена комната в нежилом здании "Дом отдыха локомотивных бригад". 8 августа 2014 г. между Тарасовым С.С. и ОАО "Российские железные дороги" заключен договора N N, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" предоставило за плату в пользование Тарасову С.С. и членам его семьи - супруге Тарасовой Н.Н. и сыну Тарасову А.С, помещение общей площадью 28, 41 кв.м, расположенное в Доме отдыха локомотивных бригад по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора N N от 4 сентября 2013 г. Тарасов С.С. обязан возмещать расходы ОАО "Российские железные дороги" по обеспечению занимаемого помещения электроэнергией, согласно показаниям электросчетчика. Согласно п. 3.1, договора N от 8 августа 2014 г. Тарасов С.С, как пользователь помещения, должен вносить ежемесячную плату. На балансе Красноярской дистанции гражданских сооружений числится дебиторская задолженность Тарасова С.С. в размере 100 713, 83 руб, вытекающая из правоотношений, урегулированных договором найма, таким образом, задолженность по коммунальным платежам и потребление электроэнергии составляет два года. 30 сентября 2020 г. Тарасову С.С. лично вручено требование о выселении N916 от 29 сентября 2020 г. с требованиями произвести оплату задолженности за пользование помещением, коммунальные услуги и потребленную электроэнергию в срок до 31 октября 2020 г, оплата до настоящего времени не произведена, из занимаемого помещения Тарасов С.С. с членами семьи не выселены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Васютина О.А. просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником сооружения - комплекса Локомотивное депо станции Красноярск, застроенной площадью 33 825, 90 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес". В указанный комплекс входит нежилое здание "дом отдыха локомотивных бригад" общей площадью 1083, 7 кв.м, литера Б, инвентарный N.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчики были вселены в спорное помещение как в общежитие для постоянного проживания их семей в связи с трудовыми отношениями в период с 1997 г. по 2005 г. с согласия собственника помещения, длительное время проживают в нем и осуществляют оплату как за общежитие, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения найма жилых помещений, поскольку спорное здание, предназначенное для отдыха локомотивных бригад, длительное время используется именно в качестве общежития работников РЖД для их постоянного проживания, а потому для ответчиков, не имеющих на каком-либо праве иных помещений для проживания, в отношении спорного помещения сложилась достаточная и продолжающаяся связь, в то время как не прекратились и трудовые отношения с истцом, в связи с чем, ответчики не могут быть выселены без предоставления другого помещения.

С 1 июля 2014 г. и по настоящее время ответчик Тарасов C.C. является работником в сервисном локомотивном депо "Красноярск" филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

8 августа 2014 г. между Тарасовым C.C. и ОАО "Российские железные дороги" заключен договора N N, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" предоставило за плату в пользование Тарасову С.С. и членам его семьи, помещение общей площадью 28, 41 кв.м, расположенное в доме отдыха локомотивных бригад по адресу: "адрес" литер Б, ком. 2-8, 9, 18.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Тарасов С.С. обязан ежемесячно производить ежемесячную плату за занимаемое им нежилое помещение.

Кроме того, по условиям договора N N от 4 сентября 2013 г. Тарасов C.C. обязан был возмещать расходы ОАО "Российские железные дороги" по обеспечению занимаемого помещения электроэнергией исходя из фактических показателей счетчика N и действующих тарифов ПАО "Красноярскэнергосбыт".

По состоянию на 25 февраля 2021 г. задолженность по оплате за пользование указанным помещением составляла 100 713, 83 руб.

В период с 2017 г. по 2021 г. истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании указанных задолженностей с ответчиков Тарасова С.С, Тарасовой Н.Н.

Также суд установил, что исполнение требований судебных приказов производится за счет удержаний из заработной платы ответчика Тарасова С.С.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренным ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 83, 90, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за спорное помещение вызвано тяжелым материальным положением ответчиков, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

При этом судами принято во внимание, что на основании, вступившего в законную силу, решения суда установлено, что между сторонами сложились отношения по основаниям предоставления для проживания жилых помещений как в общежитии для постоянного проживания и фактически сложились отношения найма жилого помещения.

Образовавшаяся задолженность взыскана судебным актом и производится удержания в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика Тарасов С.С.

В собственности ответчиков иное жилое помещение отсутствует.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Из указанной нормы права следует, что невнесение нанимателем платы за жилое помещение, не является безусловным основанием для его выселения.

Установив, что невнесение платы ответчиками вызвано уважительными причинами, задолженность с ответчиков взыскана и погашается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов не имеется.

Принимая во внимание, что истцом иных оснований для выселения ответчиков не указано, довод жалобы, что ответчик Тарасов С.С. не является работником ОАО "РЖД", на законность принятых постановлений не влияет.

Довод жалобы, что спорное помещение по договору социального найма не предоставлялось, и оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, на что указывает суд, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, учитывая, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи