Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17141/2022[88-17076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД N 78RS0020-01-2021-003073-75) по исковому заявлению Корельской Полины Владимировны к Нечаеву Дмитрию Викторовичу, Арефьеву Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Нечаева Дмитрия Викторовича

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корельская П.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву Д.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 450 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 984 руб, мотивируя требования тем, что в период с 9 апреля 2020 г. по 29 октября 2020г. по просьбе Арефьева А.В. перечислила на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик, получив на счет, распорядился по своему усмотрению.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Нечаева Д.В. в пользу Корельской П.В. неосновательное обогащение в размере 59 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей.

Дополнительным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корельской П.В. к Арефьеву А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик Нечаев Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку подтверждение использования Арефьевым А.В. банковской карты Нечаева Д.В. является расписка от 14 сентября 2021 г. Дополнительным доказательством является копия претензии истца к Арефьеву А.В. с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, указывает, что Корельская П.В. добровольно и сознательно при отсутствии какой-либо обязанности перечисляла деньги Нечаеву Д.В, что в силу ст. 1109 ГК РФ не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корельская П.В. перевела денежные средства на счет ответчика Нечаева Д.В. в период с 9 апреля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в общей сумме 59 450 рублей, что не оспаривается сторонами.

Денежные средства от истца получал ответчик Нечаев Д.В, при этом не доказан факт получения денежных средств ответчиком Арефьевым А.В, в деле отсутствуют доказательства, что фактически денежные средства адресованы и передавались Арефьеву А.В. в силу имеющихся между истцом и Арефьевым А.В. договорных отношений, посредством счетов и привязанных к ним банковских карт, открытых на имя ответчика Нечаева Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из представленных ответчиком Нечаевым Д.В. доказательств не следует, что истец Корельская П.В. знала об отсутствии в будущем у Нечаева Д.В. обязательства по возврату денежной суммы, а так же, что истец одаряла ответчика Нечаева Д.В. денежными средствами. При этом доводы ответчика Нечаева Д.В. о том, что денежные переводы истца обусловлены отношениями, сложившимися между ней и Арефьевым А.В, судом не приняты во внимание как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Нечаев Д.В, получив на свою карту денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а довод жалобы об использовании Арефьевым А.В. банковской карты Нечаева Д.В. объективно не подтвержден, как наличие отношений между истцом и Арефьевым А.В. Кроме того, доказательства того, что денежный перевод истцом передан добровольно и намеренно, обусловлен благотворительной целью иди дарением, ответчиком суду не представлены. При наличии спора с Арефьевым А.В. ответчик Нечаев Д.В. вправе обратиться за судебной защитой своих интересов в рамках иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Нечаева Д.В. о том, что действия Корельской П.В. по перечислению на принадлежащую ответчику банковскую карту денежных средств являлись способом расчета, существовавшим между истцом и Арефьевым А.В, который и распорядился полученными денежными средствами, не получили должной оценки в судебных постановлениях первой и апелляционной инстанциях, однако заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из материалов дела следует, что истцом перечислялись денежные средства на счет банковской карты ответчика многочисленными платежами в течение длительного периода времени (с 9 апреля 2020г. по 29 октября 2020г.).

Опровергая наличие на стороне Нечаева Д.В. неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что Арефьев А.В. воспользовался принадлежащей ответчику банковской картой с согласия последнего, для получения денежных средств от Корельской П.В, с которой у него сложились личные отношения.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлялись соответствующие письменные доказательства, которые какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в исковом заявлении о перечислении денежных средств Арефьеву А.В. посредством перевода на карту Нечаева Д.В, а также переписке в досудебном порядке между истцом и Арефьевым А.В.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные стороной ответчика доказательства, а также не дал им какой-либо оценки.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их отмены невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку отмена решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение обязует суд рассмотреть спор с самого начала, то дополнительное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Корельской П.В. к Арефьеву А.В. так же подлежит отмене для всестороннего и объективного рассмотрения данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и дополнительное решение суда, апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г, дополнительное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер