Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17158/2022[88-18312/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жмакин А.А. - Бекк М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 55RS0004-01-2018-003204-87 по иску Шамнэ И.П. к Жмакин А.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2579/2018 удовлетворены исковые требования Шамнэ И.П. к Жмакин А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление представителя ответчика Жмакин А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относит факт снятия в марте 2019 г. с кадастрового учета строения площадью 24, 4 кв.м, с кадастровым номером N (садового домика), расположенного на спорном земельном участке Шамнэ И.П, наличие которого учитывалось при установлении границ земельного участка. Заявитель полагает, что в основу решения были положены сведения о строении, не отраженном в технической документации.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Жмакин А.А. - Бекк М.А. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что выводы судов о том, что сведения о наличии или отсутствии строения не влияют на вынесенное решение ошибочны, поскольку для рассмотрения дела существенным значением являлось наличие объектов недвижимости - строений, в том числе их дата регистрации и постановка на технический или кадастровый учет.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 29 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2579/2018 удовлетворены исковые требования Шамнэ И.П. к Жмакин А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела Шамнэ И.П. указывала на то, что на данном земельном участке имеется два садовых домика - с кадастровым номером N, площадью 24, 4 кв.м, 1990 года постройки, и с кадастровом номером N, площадью 31, 6 кв.м, также 1990 года постройки. Осенью 2021 г. заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Шамнэ И.П. В о сносе данных садовых домиков с учетом их возведения с нарушением градостроительных противопожарных правил и норм. В ходе рассмотрения данного дела были заказаны выписки из ЕГРН, из которых стало известно, что строение площадью 24, 4 кв.м. снято с кадастрового учета в марте 2019 г. Таким образом, в основу решения суда положены сведения о строении, которое не отражено в техническом паспорте. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелись сведения о принадлежности Шамнэ И.П. садового домика площадью 31, 6 кв.м, с кадастровым номером N и садового домика площадью 24, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Из материалов дела усматривается, что с августа 2003 г. между земельными участками сторон имелся забор в конфигурации, идентичной имеющейся на день вынесения решения, на земельном участке Шамнэ И.П. всегда находился один садовый домик, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что фактические границы смежных земельных участков соответствуют исторически сложившимся границам, в том числе в оспариваемой ответчиком части.

Таким образом, как верно указа суд апелляционной инстанции, вопреки убеждению Жмакин А.А, устанавливая границы земельного участка Шамнэ И.П, суд руководствовался, в том числе, расположением объекта капитального строительства с кадастровым номером N площадью 31, 6 кв.м, а не садового домика с кадастровым номером N, реальное существование которого ничем не подтверждается. В этой связи его снятие с кадастрового учета в марте 2019 г. на существо ранее принятого по делу судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит автор жалобы, не влияет.

Отказывая в удовлетворении заявления Жмакин А.А, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ. В силу чего суды правомерно учли, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления, поскольку иное нарушало бы положения статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жмакин А.А. - Бекк М.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина