Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17205/2022[88-17222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-001378-42) по исковому заявлению Свинолупова Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Свинолупова Дмитрия Александровича

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинолупов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО4, транспортному средству Nissan Skyline, принадлежащему Калачеву М.В, причинены механические повреждения. 12 декабря 2018 г. Калачев М.В. обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 21 января 2019 г. в выплате отказано. Претензии от 25 января 2019 г. и от 8 октября 2021 г. страховщиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 г. требования Калачева М.В. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Калачева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 386 365 руб. 35 коп, а также неустойка за период, начиная с 10 января 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществлена 9 февраля 2022 г, в связи с чем за период с 10 января 2019 г. по 9 февраля 2022 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен суммой 400 000 руб. 23 декабря 2021 г. между Калачевым М.В. как потребителем финансовой услуги и Свинолуповым Д.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и неустойки с АО "СОГАЗ".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Свинолупова Д.А. неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 7 443 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе истец Свинолупов Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с судебными актами в части применения к взысканному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и её снижении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Калачеву М.В. транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N, под его управлением, а также транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а Калачева М.В. - не застрахована.

12 декабря 2018 г. представитель Калачева М.В. - ФИО6 обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 21 января 2019 г. в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

25 января 2019 г. АО "СОГАЗ" получена претензия от ФИО6 с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 29 января 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

8 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" получена претензия от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Письмом от 11 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", Калачев М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21 декабря 2021 г. требования Калачева М.В. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 386 365 руб. 35 коп.

23 декабря 2021 г. между Калачевым М.В. (Цедент) и Свинолуповым Д.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с АО "СОГАЗ" денежных средств (страхового возмещения и неустойки) взысканных по решению финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 г. по страховому случаю (ДТП), имевшему место 4 декабря 2018 г.

24 декабря 2021 г. Калачев М.В. уведомил АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке права требования.

18 января 2022 г. Свинолупов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором сообщил о заключении договора цессии и переходе права требования от Калачева М.В. к нему. Просил перечислить денежные средства в размере 386 365 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения, а также выплатить неустойку в размере по 3 863 руб. 66 коп. (1%) за каждый день, начиная с 10 января 2019 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения по реквизитам Свинолупова Д.А.

9 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело Калачеву М.В. выплату страхового возмещения в размере 386 365 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свинолупов Д.А. указывал, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, расчет которой за период с 10 января 2019 г. по 9 февраля 2022 г. (1127 дней) составляет 4 354 344 рублей 82 коп. В связи с тем, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 рублей, просил взыскать неустойку в указанном размере в свою пользу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не осуществивший выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, за исключением нерабочих праздничных дней, нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки. При этом, учитывая, что АО "СОГАЗ" заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, отклонил доводы истца о необоснованном снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, такие как период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, соблюдение баланса интересов сторон и обоснованно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АО "СОГАЗ" своих обязательств перед истцом. При этом, суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что длительно не обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец способствовал ее увеличению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер