Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17217/2022[88-17305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Затонских О.А, Затонских А.С. к администрации г. Бердска Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации г. Бердска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Затонских О.А. и Затонских А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением исполкома Бердского Совета народных депутатов от 8 сентября 1988 г..N256 истцу Затонских О.А. на семью из двух человек - Затонских О.А. и ее сына Затонских Я.С. была предоставлена "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес". После рождения у Затонских О.А. младшего сына Затонских А.С. 20 апреля 1990 г..истцам дополнительно была предоставлена "адрес" том же доме, после чего жилые помещения были объединены в одно жилое помещение. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г..по гражданскому делу N2-2042/2015 "адрес" доме по адресу: "адрес" была сохранена в перепланированном состоянии. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г..по гражданскому делу N2-878/2016 указанная квартира была передана в собственность Затонских О.А. и Затонских А.С. в равных долях. Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" является двухквартирным. Собственником "адрес" является Затонская О.М. Впоследствии Затонских О.А. обратилась в администрацию г..Бердска Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для эксплуатации жилого помещения. Однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок является частью единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, который, в свою очередь, передан собственнику "адрес" - Затонской О.М. Истцы полагают, что отказ администрации "адрес" в предоставлении части земельного участка для эксплуатации жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, существенно нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Затонских О.А. и Затонских А.С. просили суд признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/2 доле за каждым) в соответствии с координатами характерных точек, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, подготовленной 5 июля 2016 г..ООО "ЦПИиТР"; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области поставить на кадастровый учёт и присвоить кадастровый номер земельному участку площадью 1608 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, подготовленной 5 июля 2016 г..ООО "ЦПИиТР".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Затонских О.А. и Затонских А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. постановлено: решение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Затонских О.А, Затонских А.С. удовлетворить частично. Признать за Затонских О.А, Затонских А.С. право собственности на земельный участок площадью 1 609 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях по 1/2 за каждым в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице Ж 4 экспертного заключения N21-20, выполненного СРО Ассоциация "ОКИС":

N Х Y Расстояние, м Дирекционный

угол

1 455030, 48 4206246, 87 11, 06 209° 09? 36"

2 455020, 82 4206241, 48 2, 27 208° 55? 56"

3 4550 18, 83 4206240, 38 2, 27 209° 03? 16"

4 455016, 85 4206239, 28 3, 32 2380 56? 50"

5 4550 15, 14 4206236, 44 8, 33 2840 36? 12"

6 455017, 24 4206228, 38 13, 86 285° 49? 54"

7 455021, 02 4206215, 05 4, 35 287° 23? 35"

8 455022, 32 4206210, 90 4, 18 288° 07? 52"

9 455023, 62 4206206, 93 18, 15 290° 32? 28"

10 455029, 99 4206189, 93 1, 95 292° 20? 53"

11 455030, 73 4206188, 13 11, 18 292° 23? 28"

12 455034, 99 4206177, 79 3, 28 299° 22? 36"

13 455036, 60 4206174, 93 17, 67 19° 36?52"

14 455053, 24 4206180, 86 8, 51 18° 29? 55"

15 455061, 31 4206183, 56 11, 60 113° 12? 18"

16 455056, 74 4206194, 22 15, 35 117° 36? 01"

17 455049, 63 4206207, 82 16, 43 113° 18? 14"

18 455043, 13 4206222, 91 13, 22 118° 24? 23"

19 455036, 84 4206234, 54 7, 90 117° 10? 51"

20 455033Д3 4206241, 57 5, 97 117° 25? 24"

1 455030, 48 4206246, 87

В кассационной жалобе представитель администрации г. Бердска Савельева Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность апелляционного определения, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на противоречивых выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, а не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены неправильно. В апелляционном определении дана не надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представителем Затонских О.А. - Луговых О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Затонских О.А. - Луговых О.Н, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Бердского Совета народных депутатов от 8 сентября 1988 г. N256 на семью из 2-х человек Затонских О.А. была предоставлена однокомнатная "адрес" доме по адресу: "адрес", площадью 11, 0 кв.м, что подтверждается ордером от 12 сентября 1988 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-2042/2015 по иску Затонских О.А. "адрес" доме по адресу: "адрес" была сохранена в перепланированном состоянии. Параметры квартиры - общая площадь 80, 4 кв.м, жилая площадь - 46, 0 кв.м.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-878/20 16 указанная квартира была передана в собственность Затонских О.А. и Затонских А.С. в равных долях.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Жилой "адрес" с кадастровым номером N, площадью 100, 0 кв.м, год постройки - 1955 г, является 2-квартирным, с приусадебным земельным участком, включая двор и плодовый сад, что подтверждается техническим паспортом.

Собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес", в период рассмотрения спора по настоящему делу, является Затонская О.М, привлеченная к участию в деле третьим лицом.

11 октября 2000 г. Затонская О.М. и Затонский Ю.А, являясь собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора мены, зарегистрированного нотариусом г. Бердска в реестре за N2506 от 30 мая 1995 г, обращались в Территориальную администрацию "адрес" с личным заявлением об отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для размещения квартиры.

Определением главы Территориальной администрации г. Бердска от 8 декабря 2000 г. N2116 земельный участок площадью 1481 кв.м. был отведен в постоянное (бессрочное) пользование для размещения 2-х комнатной квартиры одноэтажном 2-х комнатном жилом доме с приусадебным участком по адресу: "адрес".

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Затонская О.М. и Затонский Ю.А. в установленном законом порядке 26 декабря 2000 г.

27 декабря 2000 г. Затонская О.М. и Затонский Ю.А. заключили договор, по которому вышеуказанная квартира, расположенная на земельном участке мерою 1481 кв.м. по адресу: "адрес", была продана Шнырикову В.В, Игонину С.В, Игониной Е.В, Игониной А.С. (Постановлением администрации г. Бердска от 11 июля 2013 г. N2740 право Шнырикова В.В, Игонина С.В, Игониной Е.В, Игониной А.С. на земельный участок площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прекращено.

Указанный земельный участок предоставлен Затонской О.М. в собственность за плату с разрешенным использованием "для размещения 2-х комнатной квартиры" с местоположением: "адрес".

20 августа 2013 г. по договору купли-продажи N-д, заключенному с администрацией г. Бердска, Затонская О.М. приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность. Право собственности третьего лица Затонской О.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

20 сентября 2013 г. Затонская О.М. по договору купли-продажи с администрацией г. Бердска приобрела в собственность земельный участок площадью 1481 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В последующем вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

1 апреля 2015 г. третье лицо Затонская О.М. по договору купли-продажи продала Кречетову А.К. земельный участок с кадастровым номером

N площадью 801 кв.м.

Согласно материалам дела, 1 декабря 2016 г. истец Затонских О.А. обратилась в администрацию г. Бердска с заявлением сформировать земельный участок, на котором расположена "адрес", представив все необходимые документы.

Письмом N3712-01/01-18 от 30 декабря 2016 г. первого заместителя главы администрации г. Бердска отказано Затонских О.А. в формировании земельного участка для размещения "адрес" на том основании, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 r. N189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду того, что формирование земельных участков под отдельно взятой квартирой не соответствует действующему законодательству, сформировать земельный участок, на котором располагается "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом в формировании земельного участка, Затонских О.А. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и обязать административного ответчика согласовать схему размещения земельного участка.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. административное исковое заявление Затонских О.А. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2017 г. (дело N33а-8604/2017) решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может, кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ спорного земельного участка, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, на какой именно земельный участок истцами заявлено требование о признании права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован до введения в действие ЖК РФ, однако в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, следовательно, истцы вправе получить данный участок в общую долевую собственность, поскольку являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного СРО Ассоциация "ОКИС", была рассмотрена история образования участка (в отсутствие первоначальных документов) по адресу: "адрес", исходя из имеющихся документов, и установлено, что первичным упоминанием о существовании жилого дома является ордер на "адрес" от 12 сентября 1988 г, выданный Затонских О.А, следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, уже существовал, согласно техническому паспорту на жилой дом от 27 сентября 1991 г, год постройки дома - 1955 г, площадь общего участка под жилым домом составляла 2 408 кв.м, чертеж участка с указанием его размеров отсутствует, в 1994 г. была проведена инвентаризация, в соответствии с которой фактически используемый земельный участок собственниками квартир МКД N имеет площадь 3 097 кв.м, согласно топографической съемки (датой до 2000 г.), размеры общего участка примерно сохраняются, площадь части участка под квартирой N не определялась. Определены границы земельного участка.

Земельный участок, площадью 1608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", схема расположения которого на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N подготовлена 5 июля 2016 г. ООО "ЦПИиТР", находится в границах земельного участка, на котором фактически расположен многоквартирный дом.

Согласно материалам дела N159 по инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердска в секции "адрес" (Боровой) по "адрес", Центральная, Юбилейная земельный участок со Схемы на КПТ от 5 июля 2016 г. расположен в данных границах за исключением границ 7-19 по Схеме N5 (Приложение N9).

Дополнительным заключением эксперта предложен вариант установления границ спорного земельного участка истцов, как без пересечения юридических границ смежных земельных участков, так и без образования чересполосицы между участками, а также с учетом сложившихся в результате длительного использования границ участков по состоянию до 2000 г. Графически вариант отображен на Схеме N4 (приложение N4 к дополнительному заключению эксперта), координаты точек представлены в Таблице Ж 4, площадь участка составила 1 609 кв.м.

Часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ее первоначальной редакции) являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П пришел к выводу, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами и именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.

Действующая редакция этой правовой нормы (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) предусматривает в качестве условия для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме необходимость проведения кадастрового учета такого участка, призванного в том числе установить его границы на местности как объекта гражданских прав и налогообложения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Довод жалобы о нарушении судом разумных сроков судопроизводства, рассмотрение дела в отсутствии третьего лица Затонской О.М, не извещенной о рассмотрении дела, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Довод жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на противоречивых выводах судебных экспертиз, не обоснован.

Из материалов дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе судебных экспертизах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бердска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи