Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17229/2022[88-19089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-000790-66 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Халипову Роману Валентиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Халипова Р.В. - Георгиевской М.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Иркутского района обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Халипову Роману Валентиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки использования общедоступной береговой полосы перед СНТ "Никулиха" установлено, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 31 мая 2013 г. N 2268 Васильеву Д.В. под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 649 кв.м по адресу: "адрес" В настоящее время собственником (правообладателем) земельного участка является ответчик Халипов Р.В. Земельный участок с кадастровым N сформирован в границах Листвянского муниципального образования. Спорный земельный участок с 1986 года находится в федеральной собственности, на территории Прибайкальского национального парка. Нарушение права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного просил суд истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Халипова Р.В. - Георгиевской М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не устранены противоречия относительно границ Прибайкальского национального парка для выяснения вопроса о том, располагается ли спорный земельный участок в границах указанного национального парка. Истцом не доказано, что при предоставлении спорного земельного участка в 2014 г. администрация Листвянского муниципального образования не имела полномочий на его распоряжение. Указывает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности, указывает что Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области располагало сведениями о переоформлении в собственность спорного земельного участка с 2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 31 мая 2013 г. N 2268 Васильеву Д.В. из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок площадью 649 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N.

По данным ЕГРН Халипов Р.В. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 22 ноября 2019 г. следует, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, покрыт древесной растительностью, ограничения доступа граждан к водному объекту Иркутское водохранилища не установлено. В связи с отсутствием какой-либо деятельности, нарушение режима использования водоохранной зоны, на прибрежной защитной полосе, береговой полосе Иркутского водохранилища не установлено.

По информации ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 27 декабря 2019 г. N 12.27.18, земельный участок с кадастровым N согласно Генеральной схеме Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом "Востсибгипрозем", расположен в границах Прибайкальского национального парка.

По данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N имеются ограничения, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 N 1641- Р "Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния". Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По информации Управления Росреестра по Иркутской области от 17 марта 2021 г. N 02-07095 спорный земельный участок с кадастровым N расположен в границах охранных зон:

- N, ограничения установлены ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Приказом Енисейского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища";

- N, ограничения - установлены ст.ст. 56, 56, 1 ЗК РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р "Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал";

- N, ограничения установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории;

- N, ограничения установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области", земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт Насибуллина А.С. пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, в границах Байкальской природной территории, в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища и в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

При этом земельный участок с кадастровым N расположен за пределами границ населенного пункта Ангарские Хутора.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского Государственного национального парка в Иркутской области" земельный участок с кадастровым N на момент его предоставления по адресу: "адрес" не расположен в границах Прибайкальского национального парка. В соответствии с описанием границ Прибайкальского государственного национального парка (утв. 11 мая 1993 г. Федеральной службой лесного хозяйства России) земельный участок с кадастровым N на момент его предоставления по адресу: "адрес" расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Также эксперт указала, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем ответить на вопрос, когда поставлены границы Прибайкальского национального парка на государственный кадастровый учет, не представляется возможным.

По результатам соотношения границ земельного участка с кадастровым N и границ Прибайкальского национального парка, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 и генеральной схемой Прибайкальского государственного природного национального парка от 27 апреля 1989 г. N В-1989, эксперт пришла к выводу, что при совмещении генеральной схемы схема Прибайкальского государственного природного национального парка от 27 апреля 1989 г. N В-1989 с границами земельного участка с кадастровым N, установлено, что исследуемый земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст.ст. 208, 209, 214, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч, 2 ст. 9, ч. 5 ст.27, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 1 мая 1999 г..N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г..N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 г..N 2055- р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России", Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г..N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в "адрес"" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Решением исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 19 декабря 1990 г..N 551, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка из ограниченных в обороте земель Прибайкальского национального парка Васильеву Д.В, последующая реализация такого участка Халипову Р.В, нарушает установленный законом запрет, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, не может отчуждаться в частную собственность; орган местного

самоуправления не обладал полномочиями на распоряжение данным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым N подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки из ответа Росприроднадзора от 22 ноября 2019 г, приняв во внимание, что прокурор обратился с иском в суд 15 февраля 2021 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный земельный участок находится в границах Прибайкальского национального парка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе заключению судебной экспертизы.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с другими письменными доказательствами.

Нормы о сроке исковой давности судом применены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халипова Р.В. - Георгиевской М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи