Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17246/2022[88-17163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-002321-07 по иску Майоровой Галины Николаевны к Поздняковой Лиане Анатольевне, Дорну Юрию Владимировичу, Дерешевой Тамаре Александровне, Черепанову Вячеславу Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, встречному иску Дерешевой Тамары Александровны к Майоровой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Майоровой Г.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Поздняковой Л.А, Дорну Ю.В, Дерешевой Т.А, Черепанову В.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного, на нем жилого дома по "адрес". На расстоянии менее 1 метра до смежной границы в нарушение градостроительных и пожарных норм Дерешева Т.А. построила баню. Данного расстояния недостаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в случае возгорания строения. Система ливневой канализации для сбора сточных вод ответчиками устроена таким образом, что вода попадает на ее земельный участок, что приводит к замачиванию почвы. Кроме того, забор, разделяющий смежные земельные участки, установлен не по плановой границе, а с отступлением от нее в сторону участка истца. При этом ответчик Черепанов В.Я. повредил забор, набрасывая на него снег.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с Черепанова В.Я. в счет возмещения ущерба 3 688 руб.; обязать Дерешеву Т.А. перенести баню с примыкающим к ней навесом таким образом, чтобы она располагалась на расстоянии не менее 1 м от плановой границы участка по "адрес", обработать баню с примыкающим к ней навесом противопожарными составами в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Дерешеву Т.А, Позднякову Л.А. отвести направление канавы от земельного участка по "адрес", организовать систему водоотведения поверхностных вод (ливневой канализации) во избежание попадания сточных вод на территорию земельного участка по "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Дерешеву Т.А, Позднякову Л.А, Дорна Ю.В. перенести забор, разделяющий участки сторон, в плановое положение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Поздняковой Л.А, Дерешевой Т.А. судебную неустойку по 300 руб. в день на случай неисполнения решения суда; возместить судебные расходы.

Ответчик Дерешева Т.А. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что установленный ею забор по смежной границе между участками не соответствует плановому положению, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Просила обязать Майорову Т.Н. привести в соответствие часть общей фактической границы "данные изъяты" смежных участков, вынести в натуру на местности плановые точки "данные изъяты" в соответствии с данными ЕГРН и установить ограждение по линии, полученной между данными точками.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2021 г. исковые требования Майоровой Г.Н. удовлетворены в части.

На Дерешеву Т.А, Позднякову Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать систему водоотведения поверхностных вод (ливневую канализацию) на земельном участке по "адрес" с целью избежания попадания сточных вод на территорию земельного участка по "адрес".

С Дерешевой Т.А, Поздняковой Л.А. в пользу Майоровой Г.Н. взыскана денежная компенсация по 3 000 руб. с каждой за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Дерешевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 15 июня 2021 г. с Дерешевой Т.А. в пользу Майоровой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 11041, 01 руб.; с Поздняковой Л.А. в пользу Майоровой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 15728, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова Г.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Дерешевой Т.А. и Поздняковой Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Майорова Г.Н. является собственником дома и земельного участка по "адрес".

Собственниками земельного участка по "адрес" являются ответчики Позднякова Л.А. (23/85 доли), Дорн Ю.В. (43/85 доли) и Дерешева Т.А. (19/85 доли).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2016 г. жилой дом по "адрес" поставлен на кадастровый учет как многоквартирный, в собственность ответчиков выделены три квартиры.

По сложившемуся порядку пользования земельный участок по "адрес" фактически разделен заборами на три участка, участком, граничащим с земельным участком Майоровой Г.II, пользуется Дерешева Т.А.

Ограждение (забор), разделяющее участки по "адрес", установлено Майоровой Г.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от 24 февраля 2021 г, часть общей фактической границы "данные изъяты" между земельными участками по "адрес" не соответствует общей плановой границе участков, так как превышает допустимую погрешность. Для того, чтобы привести в соответствие часть общей фактической границы, следует плановые точки "данные изъяты" сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, вынести в натуру на местности и установить ограждение по линии, полученной между данными точками. При этом экспертом указано, что с превышением допустимой погрешности расположены точки "данные изъяты" (заступ в сторону участка по "адрес"), в точке "данные изъяты" (заступ в сторону участка по "адрес").

На земельном участке по "адрес" вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по "адрес", которая проходит в точках "данные изъяты" по существующему металлическому ограждению, расположена баня с примыкающим к ней навесом, которая является объектом капитального строительства и предназначена для вспомогательного использования.

Расстояние от бани с навесом до смежной границы составляет 0, 18-0, 45м, что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям согласно и.6.7 СП 53.13330, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 постановления Администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 г. N129; расстояние от стены бани до стены хозяйственной постройки по "адрес" менее 15 м и не соответствует требованиям пожарной безопасности, п.4.3 СП 4.13130.2013; часть свеса кровли бани расположена над земельным участком по "адрес", в связи с чем сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на соседний земельный участок, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330. Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено: перенести баню на нормативное расстояние, переустроить крышу бани с направлением ската в сторону участка по "адрес" без переноса бани, либо перераспределить границы смежных участков; рекомендовано обработать деревянные конструкции бани противопожарными составами.

Также экспертом выявлено, что с северо-западной стороны жилого дома по "адрес", которая граничит с территорией общего пользования, крыша оборудована наружной водосточной системой, сток воды с водосточных труб сливается в канаву, организованную перед жилым домом на территории общего пользования. Канава представляет собой открытое линейное углубление грунта Г-образной формы шириной b=28 см и глубиной около h=10-15 см. Учитывая, что уровень территории общего пользования перед земельным участком по "адрес", где расположена канава, выше уровня территории общего пользования перед земельным участком по "адрес", и не отводится в систему водоотведения (ливневую или дренажную канализацию) или естественный водоем, то место, где заканчивается углубление, переполняется дождевыми и талыми водами, которые непроизвольно стекают по территории общего пользования и попадают на земельный участок по "адрес", что не допускается по санитарно-бытовым нормам. Для устранения попадания сточных вод необходимо отвести направление канавы от земельного участка по "адрес" и предусмотреть на территории земельного участка по "адрес" систему водоотведения поверхностных вод (ливневую канализацию).

В ходе проверки законности решения суда в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 21 сентября 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости".

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 3 декабря 2021 г. уровень территории общего пользования перед земельным участком по "адрес", где была расположена канава, в которую с крыши жилого дома стекали дождевые и талые воды, выше уровня территории общего пользования перед земельным участком по "адрес", поэтому поверхностные воды произвольно стекали по территории общего пользования и попадали на земельный участок по "адрес". На момент обследования канава засыпана. И на данный период времени для того, чтобы поверхностные воды с крыши жилого дома по "адрес" произвольно не стекали на территорию общего пользования перед жилым домом, а далее в сторону земельного участка по "адрес", собственниками жилого дома по "адрес" были предусмотрены работы по отводу стекающих с водосточной трубы поверхностных вод с крыши путем соединения к водосточной трубе резинового шланга, диаметром 25мм, длиной около 15м, и отвода его в выгребную яму уборной, расположенной на своем земельном участке.

Жилой дом по "адрес" со стороны "адрес" расположен на границе с территорией общего пользования, поэтому предусмотреть систему отведения поверхностных вод с его крыши со стороны улицы путем устройства канавы с желобами и специального резервуара (колодца, выгребной ямы) возможно только на землях общего пользования.

Также на момент обследования было выявлено, что с юго-восточной стороны кровля жилого дома, которая обращена на свою территорию, оборудована водосточными желобами, но при этом отсутствую т водосточные трубы и отвод воды не организован, то есть дождевая вода с кровли стекает но желобу и с высоты попадает в установленный резервуар (бочку) (приложение N1, стр.24), что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

В связи с этим, эксперт рекомендует непосредственно на территории земельного участка по "адрес", предусмотреть систему водоотведения поверхностных вод, а именно, оборудовать кровлю крыши, скат которой обращен на свою территорию с юго-восточной стороны жилого дома, водосточными трубами и отвести стекающую дождевую и талую воду в накопительную емкость. В качестве накопительной емкости эксперт рекомендует использовать герметичную выгребную яму, то есть рекомендует произвести устройство на территории своего земельного участка выгребной ямы из железобетонных колец с герметичным дном, которую периодически необходимо будет выкачивать по мере заполнения ее поверхностными сточными водами. А также рекомендует отвод поверхностных вод с крыши жилого дома со стороны территории общего пользования организовать во вновь устроенную выгребную яму и не использовать выгребную яму уборной в качестве накопительной емкости.

Эксперт отмечает, что вся поверхность земли, находящаяся в пределах границ красных линий, относится к территории общего пользования, следовательно, организация отвода поверхностных сточных вод с территории общего пользования входит в компетенцию органов местного самоуправления (служб дорожно-коммунального хозяйства и т.д.).

Учитывая, что данная улица города не оборудована канализационными коллекторами для отвода ливневых и талых вод допускается применять другие методы отвода воды на участках улично-дорожной сети, например, совмещение водоотвода с дренажом и использование локальных очистных сооружений (ДОС).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца попаданием сточных вод на территорию земельного участка в связи с отсутствием системы водоотведения, в этой связи возложении на сособственников жилого дома Дерешеву Т.А. и Позднякову Л.А. обязанности по устройству системы водоотведения с крыши всего дома.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о переносе хозяйственной постройки и забора в соответствии с плановыми границами земельного участка; возложении обязанности осуществить обработку бани противопожарными составами; организовать отведение направления канавы от земельного участка, суд исходил из того, что не соответствие расстояния бани до смежной границы нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям устранено ответчиками в ходе судебного разбирательства путем переустройства крыши бани с направлением ската в сторону своего участка без переноса бани, нарушение требований пожарной безопасности при возведении бани в отношении строений истца не допущено; вопрос об организации отведения направления канавы подлежит разрешению соответствующим уполномоченным органом, так как канава расположена на землях общего пользования, доказательства ее устройства ответчиками не представлены; препятствий в переносе забора в соответствии с плановыми границами земельного участка у истца не имеется, принимая во внимание, что забор установлен самой Майоровой Г.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства права Дерешевой Т.А. восстановлены, так как заступ с превышением допустимой погрешности в точках н4, н5 устранен истцом, что подтверждается актами от 6 и 7 апреля 2021 г. о выносе в натуру границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Майоровой Г.Н. о том, что назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы и последующее уточнение апелляционной жалобы по результатам ее проведения, дает основания суду апелляционной инстанции рассматривать доводы уточнения предмета спора по существу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе новые исковые требования не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи